Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А76-24923/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3151/2009

г. Челябинск

28 мая 2009 г.

Дело № А76-24923/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009,

полный текст изготовлен 28.05.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росмашторг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 по делу № А76-24923/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии в заседании: от ОАО «Росмашторг» - Соколовой Е.М. (паспорт, доверенность от 11.01.2009), от ИФНС по Центральному району г. Челябинска - Косоротовой Р.Н. (паспорт, доверенность № 05-09/005305 от 02.02.2009), от МИФНС №6 – Гертмана О.А. (удостоверение, доверенность № 04-20 от 27.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Росмашторг» (далее – ОАО «Росмашторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Троицкий дизельный завод» (далее – ОАО «Троицкий дизельный завод», должник),  судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Шакировой С.В., об исключении имущества из акта ареста имущества должника (с учетом заявления (вх. № 39401 от 31.10.2009) – л.д. 43 т.1).

Определением от 02.12.2008 (л.д. 83-84, 107 т.1) по инициативе суда к участию в деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Венчурное предприятие «ЗАО НИЦ УЗТМ» (далее – ООО «ВП «ЗАО НИЦ УЗТМ»).

Определением от 12.01.2009 (л.д. 105-106 т.1) судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска Шакировой С.В. на надлежащих ответчиков: Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее – ИФНС России по Центральному району), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Челябинской области (далее – МИФНС №6), общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая финансовая компания «Урал-Дизель» (далее – ООО «Урал-Дизель»). Этим же определением по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление судебных приставов по Челябинской области.

Определением от 09.02.2009 (л.д. 6-7 т.2) по инициативе суда к участию в деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Росмашторг» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд необоснованно указал на невозможность идентифицировать каждый переданный предмет по индивидуализирующим признакам, недоказанность принадлежности истцу арестованного имущества исключительно сходством по наименованиям и количеству предметов. Истец представил доказательства, в совокупности подтверждающие право собственности ОАО «Росмашторг» на спорное имущество, в том числе договор поставки № 272/07 от 21.09.2007, спецификацию № 1 от 01.09.2008, товарные накладные. Суд не оценил представленные в материалы дела: договор оказания услуг по хранению и прочих сопутствующих услуг № 2 от 09.01.2008, акты приема-передачи имущества на хранение.

В судебном заседании представитель ОАО «Росмашторг» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС России по Центральному району в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил в полном объеме, ссылается на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, правомерность выводов суда первой инстанции.

Представитель ответчика МИФНС №6 указал на обоснованность обжалуемого судебного акта, поддержал позицию ИФНС России по Центральному району.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

С учетом мнения  истца,  ИФНС России по Центральному району, МИФНС №6 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков ИФНС России по Центральному району, МИФНС №6, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 судебным приставом-исполнителем Центрального района отдела судебных приставов г.Челябинска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ОАО «Троицкий дизельный завод» (л.д. 127 т.1) в рамках сводного исполнительного производства № 7922 в отношении должника ОАО «Троицкий дизельный завод» на общую сумму 18 276 758 руб. 85 коп (л.д.128 т.1).

20.10.2008 судебным приставом-исполнителем Центрального района отдела судебных приставов г.Челябинска в пользу взыскателей ИФНС Центрального района, ИФНС Ленинского района, юридических лиц произведен арест (опись) имущества должника, согласно приложению к акту проверки наличия арестованного имущества (л.д.31-36 т.1).

Ссылаясь на то, что при осуществления действий по исполнению исполнительных документов судебным приставом-исполнителем необоснованно наложен арест на принадлежащее истцу имущество, в том числе:

 - кронштейн 2112-1001362-30 в количестве 2540 штук (позиция 46 акта ареста имущества),

- направляющая клапана 306-17-12 в количестве 2160 штук (позиция 30 акта ареста имущества),

- заслонка 2111-8101541-20 в количестве 1848 штук (позиция 45 акта ареста имущества),

- колесо ВИКА  635.517.001.СБ в количестве 107 штук (позиция 44 акта ареста имущества),

- муфта 9д100.37.140-1 в количестве 66 штук (позиция 27 акта ареста имущества),

ОАО «Росмашторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве  правового основания исковых требований истец указал пункт 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

В обоснование искового заявления истец ссылался на то, что приобрел право собственности на указанное имущество в соответствии со статьями 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора поставки № 272/07 от 21.09.2007, заключенного между истцом и ответчиком (л.д.10-11 т.1).

В спецификации от 01.09.2008 к договору поставки № 272/07 от 21.09.2007 указано имущество, передаваемое покупателю на общую сумму 4 817 700 руб. 34 коп. (л.д.13-14 т.1), спецификация включает наименования товаров, аналогичные тем, об исключении которых из акта ареста заявляет истец.

Уведомлением от 30.09.2008 (л.д. 15 т.1) ОАО «Троицкий дизельный завод» подтверждается, что часть подлежащей поставке по договору продукции на указанную дату была подготовлена к отгрузке.

Фактическое получение товара в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 272/07 от 21.09.2007 истец подтверждает товарными накладными №Т439 от 01.10.2008, № Т440 от 01.10.2008, № Т441 от 01.10.2008, № Т442 от 02.10.2008, №Т443 от 02.10.2008, №Т444 от 03.10.2008, №Т445 от 03.10.2008, №Т446 от 03.10.2008, №Т448 от 06.10.2008 (л.д.22-30 т.1).

09.01.2008 между ООО «ВП «ЗАО НИЦ УЗТМ» (хранитель) и ОАО «Росмашторг» (поклажедатель) подписан договор № 2 от 09.01.2008 оказания услуг по хранению сопутствующих услуг (л.д.18-20 т.1), согласно которому хранитель оказывает поклажедателю услуги хранения товарно-материальных ценностей в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.151-153 т.1).

По актам приема-передачи имущества на хранение от 01.10.2008, от 02.10.2008, от 03.10.2008, от 06.10.2008 (л.д. 154-157 т.1) истец передал ООО «ВП «ЗАО НИЦ УЗТМ» имущество, в тот числе: кронштейн 2112-1001362-30 в количестве 2560 штук, направляющая клапана 306-17-12 в количестве 2160 штук, заслонка 2111-8101542-20 в количестве 1929 штук, колесо ВИКА  635.517.001.СБ в количестве 107 штук, муфта 9д100.37.140-1 в количестве 67 штук.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статей 209, 218, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Закона об исполнительном производстве, истец должен доказать право собственности на индивидуально-определённую вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи иска и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий по пользованию и распоряжению имуществом. Установив невозможность идентифицировать по представленным истцом документам каждый переданный предмет по его индивидуально определенным признакам, отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Росмашторг» на спорное имущество, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Также суд первой инстанции указал, что в процессе производства по делу истец не дал согласия на привлечение к участию в деле в качестве ответчика Инспекции ФНС России по Ленинскому району, являющейся взыскателем по исполнительному производству.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.7 договора поставки № 272/07 от 21.09.2007 предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю со дня поставки.

Согласно статье  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, неоспоримых доказательств, подтверждающих право собственности истца на арестованное в рамках сводного исполнительного производства № 7922 имущество, в материалы дела не представлено.

  Доказательств передачи должником истцу и возникновения у него права собственности на муфту 9д100.37.140-1 в количестве 11 штук материалы дела не содержат.

Из замечаний к акту ареста (описи) имущества должника от 20.10.2008 (л.д. 37-40) усматривается, что ОАО «Троицкий дизельный завод» заявлялись возражения в связи с несогласием по оценочной стоимости арестованного имущества, отсутствием  основания для наложения ареста на имущество должника по мотиву обжалования требований налоговых органов. Также ОАО «Троицкий дизельный завод» указало на то, что в опись (позиции 30, 46, 45, 44, 37, 39, 26) внесена продукция, подлежащая отгрузке 20.10.2008 по заключенным договорам (л.д. 41 т.1), что противоречит требованиям статьи 94 Закона об исполнительном производстве о порядке обращения взыскания на имущество должника-организации, поскольку данное имущество относится к четвертой очереди имущества должника.

При составлении замечаний ОАО «Троицкий дизельный завод» на принадлежность внесенной в опись продукции иному юридическому лицу не указывалось, возражений по данному мотиву не заявлялось. Исходя из заявленных должником замечаний спорное имущество (позиции 30, 44, 45, 46) принадлежит ОАО «Троицкий дизельный завод», относится к четвертой очереди имущества должника, подлежит отгрузке 20.10.2008 (л.д.41 т.1). В то время как спорное имущество получено истцом от должника в период с 01.10.2008 по 06.10.2008.

Из материалов дела следует, что реализация продукции, аналогичной арестованной судебным приставом-исполнителем, является одним из видов хозяйственной деятельности, осуществляемой ОАО «Троицкий дизельный завод» (замечания к акту ареста (описи) имущества должника от 20.10.2008, выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 57), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность разграничить продукцию, принадлежащую  истцу, от продукции, произведенной должником и хранящейся на его складе.

При таких обстоятельствах частичное совпадение наименований и количества продукции, арестованной в рамках сводного исполнительного производства №7922 и продукции, являющейся предметом иска, не является безусловным доказательством их идентичности, не может быть основанием для бесспорного вывода о том, что приставом произведен арест имущества,  принадлежащего истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности на арестованное имущество подтверждают, в том числе: договор оказания услуг по хранению и прочих сопутствующих услуг № 2 от 09.01.2008, акты приема-передачи имущества на хранение, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из указанных документов не следует, что хранение осуществлялось в месте нахождения арестованного имущества должника по адресу: г. Троицк, р. Южный, ОАО «Троицкий дизельный завод». Из договора хранения № 2 от 09.01.2008, выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 134) усматривается, что адресом местонахождения ООО «ВП «ЗАО НИЦ УЗТМ»  является город Челябинск, доказательств наличия договорных отношений по аренде складских помещений ОАО «Троицкий дизельный завод» (как на то указывает хранитель – л.д. 141-142 т.1), иных правовых оснований их использования, а также фактического пользования помещениями должника истцом и хранителем в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уведомлений об аресте являющегося