Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А76-24923/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предметом хранения имущества применительно к пункту 3.1.3 договора № 2 от 09.01.2008 хранитель поклажедателю не направлял, акты выполненных работ согласно пункту 3.1.4 договора не представлены, доказательств выставления истцу счетов на оплату услуг, а также оплаты фактически оказанных услуг в деле не имеется.

Учитывая изложенное, договор оказания услуг по хранению и прочих сопутствующих услуг № 2 от 09.01.2008, акты приема-передачи имущества на хранение, не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что из акта ареста следует, что исполнительные действия производились в помещениях, принадлежащих должнику, а не на складе хранителя. В противном случае, акт ареста должен был содержать возражения законного владельца помещения - ООО «ВП «ЗАО НИЦ УЗТМ».

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Также суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал на то, что ответчиками по заявленному иску должны являться: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество, однако согласия на привлечение Инспекции ФНС России по Ленинскому району в качестве ответчика по делу истцом не дано (л.д.19 т.2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Росмашторг» в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 по делу № А76-24923/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росмашторг»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        С.Д. Ершова

Судьи                                                                                                    С.А. Бабкина

                                                                                                               З.Н. Серкова