Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А47-9605/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9605/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3764/2009

№18АП-3877/2009

г. Челябинск

28 мая 2009 г.

Дело № А47-9605/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества СКФ и закрытого акционерного общества «УралЭлектро-СТМ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2009 по делу № А47-9605/2008 (судья Петрова Л.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «УралЭлектро-СТМ» - Измайловой О.А. (доверенность № 199 юр от 10.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество СКФ (далее – ЗАО СКФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «УралЭлектро-СТМ» (далее – ЗАО «УралЭлектро-СТМ», ответчик) 627 891 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки № URL0012-2005/01 от 22.11.2005, 31 394 руб. 60 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 218 300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 627 891 руб. 90 коп. основного долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2009 производство по делу в части взыскания 627 891 руб. 90 коп. основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части. Исковые требования ЗАО СКФ удовлетворены в части взыскания 31 394 руб. 60 коп. пени за просрочку исполнения обязательств. В удовлетворении ходатайства о взыскании 218 300 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «УралЭлектро-СТМ» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании 31 394 руб. 60 коп. пени за просрочку исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неприменение судом подлежащей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие вины, в обоснование чего приводит доводы о полном погашении суммы основного долга, тяжелом материальном положении, введении режима неполного рабочего времени, наличии кредитов, залоге имущества и товаров в обороте.

ЗАО СКФ в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика 218 300 руб. расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии документального подтверждения судебных расходов. Удовлетворение судом требований о взыскании с ответчика 31 394 руб. 60 коп. пени и полное погашение ответчиком основного долга свидетельствуют о надлежащей подготовке документов к судебному заседанию, что позволяло проводить заседания в отсутствие представителя истца и экономить средства истца на оплату проезда для участия в судебных заседаниях. Считает, что непредставление в материалы дела генерального соглашения № 08 135м от 20.06.2008 и актов выполненных работ не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку генеральное соглашение регулирует правоотношения по оказанию услуг, а конкретные поручения заказчика оформляются дополнительными соглашениями, одно из которых, относящееся к данному делу, представлено истцом в материалы дела. Ссылается, что в подтверждение факта оплаты услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения. Не согласно с выводом суда о наличии у истца права на повторное обращение в арбитражный суд первой инстанции за распределением судебных расходов при предоставлении подтверждающих документов. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности с учетом стоимости юридических услуг в городе Москве.

ЗАО «УралЭлектро-СТМ» представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика 218 300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2005 между ЗАО СКФ (поставщиком) и ЗАО «УралЭлектро-СТМ» (покупателем) заключен договор поставки № URL0012-2005/01 (т. 1, л.д. 10-12), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок товар (подшипники) в количестве и по цене, указанных в спецификациях, а покупатель – принять и оплатить товар в течение тридцати дней с даты поставки.

13.03.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к данному договору (т. 1, л.д. 14), согласно которому оплата товара осуществляется покупателем двумя равными суммами в следующем порядке: первая сумма – в течение тридцати дней с даты выписки товарной накладной, второй платеж – в течение шестидесяти дней с даты выписки товарной накладной.

19.01.2006, 05.06.2006, 07.06.2006 и 29.06.2006 сторонами подписаны спецификации № 1/02 на сумму 50 067,4 Евро (т. 1, л.д. 15), № 3/04 на сумму 40 438,6 Евро (т. 1, л.д. 16), № 4/05 на сумму 9 109,6 Евро (т. 1, л.д. 17), № 5/06 на сумму 85 464, 94 Евро (т. 1, л.д. 18).

Товары переданы ответчику по товарным накладным № 6002294 от 21.07.2006 на сумму 408 655 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 19-20), № 6002571 от 11.08.2006 на сумму 410 490 руб. 47 коп. (т. л.д. 21-22).

30.09.2007 сторонами подписан акт сверки расчетов (т. 1, л.д. 29), согласно которому задолженность ответчика перед истцом за поставленные товары на дату подписания акта составила 1 227 891 руб. 90 коп.

Поскольку обязанность по оплате стоимости переданных товаров не была исполнена ответчиком в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 627 891 руб. 90 коп. основного долга, 31 394 руб. 60 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, 218 300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая частичный отказ истца от иска и прекращая производство по делу в части взыскания 627 891 руб. 90 коп. основного долга, удовлетворяя иск в части взыскания 31 394 руб. 60 коп. пени за просрочку исполнения обязательств и отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании 218 300 руб. расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку истец отказался от иска в части взыскания 627 891 руб. 90 коп. основного долга, производство по делу подлежит прекращению в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оплата товара произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, следовательно с него подлежит взысканию 31 394 руб. 60 коп. пени. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со значительным периодом просрочки исполнения обязательств, наличием в договоре условия об ограничении размера неустойки за нарушение срока оплаты пятью процентами от стоимости поставленного товара, непредставлением ответчиком доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате товара и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, в материалы дела не представлены акты выполненных работ и генеральное соглашение от 20.06.2008 № 08 135м об оказании юридических услуг. Также судом разъяснено, что при предоставлении документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг, истец вправе повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции за распределением судебных расходов по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 названного Кодекса).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку.

Пунктом 6.2 договора № URL0012-2005/01 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара свыше 5 дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 5% от этой стоимости.

Поскольку факт передачи товаров и получения их ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товаров в установленные договором сроки ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 31 394 руб. 60 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 29.08.2007 по 01.10.2008.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное неприменение арбитражный судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, норма указанной статьи предоставляет суду право, а не обязывает его уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должны быть представлены лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таких доказательств ответчик не представил. Тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для уменьшения размера ответственности, установленной сторонами в договоре.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что сумма подлежащей взысканию неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора ограничена пятью процентами от стоимости поставленного товара. Следовательно, размер заявленной к взысканию неустойки нельзя считать несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также суд обоснованно учел, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара составляет более одного года.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате товара, основанный на положениях статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным, поскольку данная норма не применяется к лицам, не исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, которые в силу пункта 3 статьи 401 несут ответственность и при отсутствии вины, а освобождаются от ответственности только при условии доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств наличия непреодолимой силы ответчик не представил.

Между тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поэтому не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенный в апелляционной жалобе истца довод о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика 218 300 руб. расходов на оплату услуг представителя, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом