Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А47-9605/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В доказательство понесенных расходов истец при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции представил дополнительное соглашение № 03 от 26.08.2008 к генеральному соглашению от 20.06.2008 № 08 135м об оказании юридических услуг, заключенному истцом с обществом ограниченной ответственностью «МаТИК. Яковлев и партнеры» (т. 1, л.д. 79-80). Предметом указанного дополнительного соглашения является оказание услуг по подготовке претензии по погашению задолженности ЗАО «УралЭлектро-СТМ» перед истцом, а также представлению интересов истца в Арбитражном суде Оренбургской области по взысканию задолженности с ЗАО «УралЭлектро-СТМ». За оказанные услуги истец обязался уплатить обществу ограниченной ответственностью «МаТИК. Яковлев и партнеры» 21 830 руб. и 196 470 руб. соответственно. В арбитражный суд апелляционной инстанции истцом представлены акты приема оказанных услуг от 05.11.2008 и от 04.03.2009 (т. 2, л.д. 42-43) к дополнительному соглашению № 03 от 26.08.2008 к генеральному соглашению от 20.06.2008 № 08 135м об оказании юридических услуг на сумму 21 830 руб. и 196 470 руб. соответственно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлены доказательства подтверждающие обоснованность судебных расходов в сумме 196 470 руб., поскольку представитель истца ни в предварительном судебном заседании 17.02.2009, ни в судебном заседании 19.03.2009 участия не принимал. Подготовка искового заявления не входила в перечень услуг, указанных в дополнительном соглашении № 03 от 26.08.2008.

Требование о взыскании 21 830 руб. расходов, уплаченных истцом обществу ограниченной ответственностью «МаТИК. Яковлев и партнеры» за подготовку претензии в адрес ответчика также заявлено необоснованно, поскольку эти услуги связаны с досудебной процедурой урегулирования спора и в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются судебными издержками на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Указанная позиция изложена в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии у истца права на повторное обращение в арбитражный суд за распределением судебных расходов, несостоятельна.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2009 по делу № А47-9605/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества СКФ и закрытого акционерного общества «УралЭлектро-СТМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         З.Н. Серкова

Судьи:            С.А. Бабкина

С.Д. Ершова