Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А34-7710/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

результаты испытаний образцов, проводившиеся ООО «Строительная испытательная лаборатория» и лабораторией ООО «Завод КПД» различаются не только по прочности бетона, но и по плотности, что свидетельствует о том, что бетонная смесь, уложенная в конструкцию монолитного ростверка, имела водоцементное отношение, отличающееся от водоцементного отношения бетонной смеси изготовителя.

Основывая свои выводы на вышеизложенном, эксперты сделали заключение о возможных нарушениях технологии производства бетонных работ при устройстве монолитного ростверка жилого дома по ул.9 Мая в г.Кургане, что снижает прочность бетона в конструкции ростверка (т6, л.д.119-145).

В ходе проведения экспертизы экспертами было проведено натурное обследование по определению прочности бетона в ростверках свайных фундаментов, выполненных из бетона, поставленного ООО «Промстройинвест», методом неразрушающего контроля по результатам, по результатам которого указано, что фактические показатели прочности бетона монолитного ростверка, не могут характеризовать только качество поставляемой бетонной смеси без учета технологии ее укладки, и показывают существующую прочность бетона в монолитной конструкции ростверка.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая, что на прочность бетона (в конструкции), кроме качества бетонной смеси, могут повлиять другие факторы, в том числе, высокое водосодержание, нарушение технологии бетонных работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств соблюдения технологии производства бетонных работ, исключающих возникновения недостатков.

Следовательно, возникновение у истца убытков исключительно по причине поставки некачественного товарного бетона, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом доказательства, в том числе протоколы испытаний и справки испытаний (т.1, л.д. 24-32, 37-38; т.3, л.д. 49-53) оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи с представленными доказательствами.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам исследования спорного бетона на сжатие бетонных образцов прочность не соответствует условиям договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий представленным доказательствам. Так, результатами проведенной судебно-строительной (технической) экспертизы (т.6, л.д.119-147) установлено, что на показатель прочности бетона (в бетонной конструкции) влияет не только качество используемой бетонной смеси, но и другие факторы, в том числе высокое водосоджержание, нарушение технологии бетонных работ. Между тем, истцом, в соответствие с требованиями статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения указанных технологий при укладке поставленной ответчиком бетонной смеси в конструкцию.

Доводы подателя жалобы относительно производства истцом дополнительных работ для усиления ростверка грунта, в связи с чем истцом понесены дополнительные расходы по использованию различных технических механизмов и дополнительных материалов, что является доказательством поставки ответчиком товара, качество которого не соответствует условиям спорного договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт поставки ответчиком некачественной бетонной смеси по договору поставки №030/07 от 26.09.2007, а также причинно-следственной связи между действиями  ответчика по исполнению обязательств по вышеуказанному договору  и возникновением у истца убытков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение от 05.12.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять заключению экспертов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что имеются расхождения между датами, когда были отобраны образцы произведенного ООО «Промстройинвест» бетона для исследования лабораторией ООО «Завод КПД», и датами поставки бетона ответчиком истцу по договору поставки №030/07 от 26.09.2007, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве безусловного основания к отмене судебного акта, поскольку согласно заключению экспертизы (т.6, л.д.119-147) следует, что товарный бетон в партиях за период с 26.09.2007 по 03.11.2007, соответствовал по показателям прочности, предусмотренным в договоре.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцом излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 11 150 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2009 по делу № А34-7710/2007 оставить без изменения;

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирский газовик» - без удовлетворения;

возвратить закрытому акционерному обществу «Сибирский газовик» из федерального бюджета 11 150 руб. сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2009 №146.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                        О.Б. Фотина

                                                                                                            Е.В. Ширяева