Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А76-8991/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2965/2009

г. Челябинск

29 мая 2009 г.                                                                         Дело № А76-8991/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

          Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу № А76-8991/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Подрябинкиной Ю.В. (доверенность от 17.07.2008      № 2), от администрации Миасского городского округа - Новиковой М.Н. (доверенность от 31.12.2008 № 3259),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Миасский машиностроительный завод» (далее – ФГУП «ММЗ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Миасского городского округа (далее – ответчик, администрация округа) с иском об обязании ответчика исполнить свои обязательства по соглашению о порядке взаимных расчетов при приобретении доли Челябинской области в газопроводе – отводе Сим-Минъяр-Аша с перемычкой Ургала-Куваши от 28.02.2002            № 03-8716/2-007 (далее – соглашение от 28.02.2002).

В ходе судебного разбирательства ФГУП «ММЗ» заявлено и судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно: замене истца по делу - ФГУП «ММЗ» правопреемником - открытым акционерным обществом «Миасский машиностроительный завод» (далее – истец, ОАО «ММЗ», общество, податель апелляционной жалобы).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Челябинской области, открытое акционерное общество «Газпром» (далее – ОАО «Газпром»), общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» (далее – ООО «Межрегионгаз»), общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» (далее – ООО «Уралтрансгаз»), открытое акционерное общество «Миассдорблагоустойство» (далее – МУП «Миассдорблагоустойство»).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2008 в иске отказано.  

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 28.02.2002 устанавливает порядок взаимных расчетов, но не  свидетельствует о возникновении гражданско-правового обязательства между сторонами по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, следовательно, не может быть принято в качестве основания для взыскания задолженности. Суд указал, что в соглашении не указаны основания возникновения обязательств, невозможно установить, за  какой период, каким потребителям, получающим дотации из бюджетов различного уровня, у ответчика возник долг перед истцом. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что обязательственные отношения по передаче денежных средств от реализованного имущества истцу у ответчика не возникли.

ОАО «ММЗ» с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд неверно оценил спорное соглашение не как сделку, а как метод (вид) расчетов; по мнению общества, именно соглашение от 28.02.2002 порождает между сторонами обязательственные отношения, поэтому истцу нет необходимости доказывать, что на момент подписания соглашения от 28.02.2002 между сторонами были какие-либо обязательства. Общество считает, что при приватизации предприятия к ОАО «ММЗ» в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ФГУП «ММЗ», том числе не поименованные в передаточном акте, соответственно, к обществу перешло право требовать от администрации округа рассчитаться за потребителей теплоресурсов. Указанная обязанность у ответчика возникла на основании соглашения от 28.02.2002. Податель жалобы указывает, что администрация округа является распорядителем бюджетных средств и имеет возможность рассчитаться с обществом, поэтому оспаривать решение Собрания депутатов от 25.01.2008 № 7 у общества нет необходимости. Передача постановлением Правительства Челябинской области от 19.09.2002 № 59 имущества «Газопровода» в муниципальную собственность во исполнение соглашения от 28.02.2002 носит целевой характер, поэтому ссылка суда на положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в данном случае несостоятельна.

Администрация округа представила письменное мнение по апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С правовым обоснованием судебного акта согласна. Считает соглашение от 28.02.2002 незаключенным ввиду не согласования сторонами предмета соглашения, настаивает на том, что спорное соглашение сторонами не исполнялось. Указывает, что спорным соглашением условие о передаче отрезка газопровода в муниципальную собственность не предусмотрено, приватизация указанного имущества произведена в установленном законом порядке, оснований для перечисления средств, поступивших в бюджет от продажи имущества, истцу отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ОАО «ММЗ» и администрации округа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на неё. 

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 25 мая 2009 г. в суд апелляционной инстанции от ООО «Межрегионгаз» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со   ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.02.2002 между Правительством Челябинской области, администрацией г. Миасс, ФГУП «ММЗ», ООО «Межрегионгаз» и ООО «Уралтрансгаз» подписано соглашение о порядке взаимных расчетов при приобретении доли Челябинской области в газопроводе – отводе Сим-Миньяр-Аша с перемычкой Ургала-Куваши (т. 1,      л. д. 17-18).

В соответствии с п. 1.1 соглашения стороны договорились о сотрудничестве в части погашения кредиторской и дебиторской задолженности между участниками соглашения на сумму 49 177 512 руб. 56 коп. путем связанных денежных расчетов.

Все участники расчетов открывают счета в «Газпромбанке». Расчет по связанным денежным расчетам начинается с ООО «Уралтрансгаз» (п. 1.2  соглашения).

Условиями соглашения от 28.02.2002 предусмотрено следующее. 

- п. 2.1 соглашения - ОАО «Газпром» в счет расчетов за проданную долю имущества на законченный строительством объект «Газопровод Сим-Миньяр-Аша Челябинской области с перемычкой Ургала-Куваши» производит расчеты с Правительством Челябинской области на сумму, указанную в п. 1.1 соглашения;

- п. 2.2 соглашения - Правительство Челябинской области производит расчеты с администрацией г. Миасс в счет дополнительного финансирования на сумму, указанную в п. 1.1 соглашения;

- п. 2.3 соглашения - администрация г. Миасса производит расчеты с ФГУП «ММЗ» за поставленные теплоэнергоресурсы потребителям, получающим дотации из бюджетов различного уровня на сумму, указанную в п. 1.1 соглашения;

- п. 2.4 соглашения - ФГУП «ММЗ» производит расчеты с ООО «Межрегионгаз» в соответствии с постановлением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2002 по делу № А76-20456/2001-21-72 за полученный природный газ по договору от 17.11.1997 № 58-4-00 на сумму, указанную в п. 1.1 соглашения;

-  п. 2.5 соглашения - ООО «Межрегионгаз» производит расчеты с ООО «Уралтрансгаз» за товаротранспортную работу по договору от 28.01.1999         № 1-003 на сумму, указанную в п. 1.1 соглашения;

-  п. 2.6 соглашения - ООО «Уралтрансгаз» производит расчеты с ОАО «Газпром» после предъявления ОАО «Газпром» векселя от 15.11.2000               № 4122412 на сумму, указанную в п. 1.1 соглашения (частичная оплата).

В соответствии с разд. 4 соглашения от 28.02.2002 настоящее соглашение действует с момента его заключения до момента выполнения сторонами своих обязательств.

21 августа 2002 г. глава г. Миасса направил письмо (исх. № 1159) в адрес Губернатора Челябинской области с просьбой решить вопрос о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования город Миасс доли Челябинской области в газопроводе Сим-Миньяр-Аша с перемычкой Ургала-Куваши на сумму 49 177 512 руб. 56 коп. для расчета по соглашению от 28.02.2002 по схеме администрация г. Миасс - ФГУП «ММЗ» - ООО «Межрегионгаз» (т. 1, л. д. 19).

В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области  от 19.09.2002 № 59 «О передаче имущества Челябинской области в муниципальную собственность муниципального образования город Миасс» (т. 1, л. д. 20), Законом Челябинской области от 08.12.1997 № 31-ЗО «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области (в редакции Закона Челябинской области от 09.01.2002 № 69-ЗО) в муниципальную собственность муниципального образования город Миасс передано спорное имущество Челябинской области.

Указанное имущество было передано и принято по акту приема-передачи от 14.10.2002 (т. 1, л. д. 21).

Как следует из распоряжения Челябинского областного комитета по управлению муниципальным имуществом от 01.10.2002 № 1155 «Об исключении из реестра имущества Челябинской области газопровода – отвода к г. г. Сим-Миньяр-Аша с перемычкой Ургала-Куваши» (т. 1, л. д. 22), из реестра имущества Челябинской области исключена доля Челябинской области в праве общей собственности на указанный газопровод - отвод к г. г. Сим-Миньяр-Аша» с перемычкой Ургала-Куваши, 1 пусковой комплекс», согласно приложению.

В соответствии с распоряжением главы г. Миасса от 07.04.2003 № 84-р-10  «О внесении имущества в реестр собственности муниципального образования «город Миасс» (т. 1, л. д. 23) во исполнение Постановления Правительства Челябинской области от 19.09.2002 № 59 «О передаче имущества Челябинской области в муниципальную собственность» и решения Миасского Городского совета  депутатов от 19.04.2002 № 5 «О принятии имущества в собственность муниципального образования город Миасс муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям» поручено  внести спорное имущество в реестр собственности муниципального образования город Миасс и передать в хозяйственное ведение МГУП «ЖКХ «Северное».

Как следует из письма ОАО «Газпром» от 06.05.2003 № АГ-431 «О передаче в собственность ОАО «Газпром» газопровода Сим-Миньяр-Аша» (т. 1, л. д. 24) ОАО «Газпром» подтверждает согласие на приобретение доли администрации Челябинской области в газопроводах – отводах и ГРС г. Сим-Миньяр, Аша в соответствии с принятым ранее решением.

  В соответствии с решением Седьмой сессии Собрания депутатов Миасского городского округа третьего созыва от 28.10.2005 № 23  «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» (т. 1, л. д. 25) доля в газопроводе передана в хозяйственное ведение МУП  «Миассдорблагоустройство» по перечню согласно приложению; указанному предприятию разрешена продажа данного имущества ОАО «Газпром» за сумму не менее 49 177 512 руб. 56 коп.; главе администрации Миасского городского округа поручено оформить документы по передаче и продаже имущества в установленном законодательством порядке и внести изменения в реестр собственности Миасского городского округа; решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 26.04.2005 № 13 «О передаче муниципального имущества в федеральную собственность» признано утратившим силу.

          В соответствии с решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.01.2008 № 7 (т. 1, л. д. 26) с целью реализации схемы расчетов, связанных с продажей имущества (газопроводов - отводов ГРС к г. г. Сим-Миньяр-Аша) главе администрации Миасского городского округа поручено предоставить в Собрание депутатов Миасского городского округа информацию о выполнении сделки купли-продажи имущества (наличие договора, выполнение обязательств по договору и др.), обеспечить поступление средств в бюджет Миасского городского округа от реализации имущества, направить в ФГУП «ММЗ» официальный запрос о предоставлении документов, подтверждающих задолженность Миасского городского округа от реализации имущества, направить в ФГУП «ММЗ» официальный запрос о предоставлении документов, подтверждающих задолженность Миасского городского округа перед ФГУП «ММЗ» в размере 45 080 060 руб. за предоставленную энергию населению за период с сентября 1998 г. по июль 2001 г., рекомендации Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области по внесению изменений и дополнений в решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.10.2005 № 23 в виду отсутствия первичных документов, подтверждающих задолженность Миасского городского округа перед ФГУП «ММЗ» в размере 45 080 060 руб. за предоставленную энергию населению за период с сентября 1998 г. по июль 2001 г., отклонить.   

Полагая, что администрация округа не исполняет свои обязательства по соглашению от 28.02.2002, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание предмет настоящего иска, а именно: требование о понуждении ответчика к исполнению обязательств, - суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае в предмет доказывания в числе прочих обстоятельств входят наличие непосредственно самого обязательства между сторонами и факт его неисполнения ответчиком.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить