Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А76-8991/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1); обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае, предъявляя к администрации округа  требование о понуждении к исполнению обязательств, общество в качестве доказательства наличия обязательства указывает соглашение от 28.08.2002 между Правительством Челябинской области, администрацией г. Миасс, ФГУП «ММЗ», ООО «Межрегионгаз» и ООО «Уралтрансгаз».

Основным доводом жалобы также является указание на то, что соглашение от 28.02.2002 является сделкой в смысле ст. 153 ГК РФ, то есть волевым действием субъектов, направленным на установление гражданских прав и обязанностей.

Однако из буквального толкования условий спорного соглашения следует вывод о том, что соглашение устанавливает лишь порядок расчетов между поименованными в нем юридическими лицами.

Содержание указанного соглашения не позволяет суду определить, какие конкретно действия и в чью пользу должны произвести участники соглашения -ФГУП «ММЗ» и администрация г. Миасса - в качестве должников в обязательстве, а также исполнения каких обязанностей данные участники соглашения вправе требовать в качестве кредиторов в обязательстве.

Предметом соглашения от 28.02.2002 стороны указали сотрудничество в части погашения кредиторской и дебиторской задолженности между участниками соглашения на сумму 49 177 512 руб. 52 коп. путем связанных денежных расчетов. Однако указания на конкретные обязательства, в связи с ненадлежащим исполнением которых у ответчика возникла задолженность перед истцом и которые будут прекращены взаимными расчетами, текст спорного соглашения не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержание соглашения от 28.02.2002, по сути, является лишь схемой погашения взаимной задолженности, возникшей в результате предыдущей финансово-хозяйственной деятельности третьих лиц и истца, а также соглашается доводом администрации округа о том, что спорное соглашение сторонами фактически не исполнялось, так как материалы дела свидетельствуют о выполнении схемы погашения взаимной задолженности, отличной от указанной в соглашении.   

Таким образом, вывод суда о том, что факт заключения соглашения от 28.02.2002 сам по себе не свидетельствует о возникновении гражданско-правовых обязательств сторон по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, является правильным.

Доказательства, свидетельствующие об изменении условий соглашения от 28.02.2002 в порядке ст. 452 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающие, что администрация округа имеет задолженность перед обществом за поставленные теплоэнергоресурсы потребителям, получающим дотации из бюджетов различного уровня, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, что передаточный акт, составленный при проведении приватизации ФГУП «ММЗ» путем преобразования в ОАО «ММЗ», не содержит указания на задолженность  ответчика перед истцом.

Утверждение подателя жалобы, что при приватизации предприятия к ОАО «ММЗ» в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ФГУП «ММЗ», том числе, не поименованные в передаточном акте, является несостоятельным и основано на неверном толковании закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001        № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в  передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права. В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия. Передаточный акт должен содержать также расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, а в случае создания открытого акционерного общества путем преобразования унитарного предприятия - сведения о размере уставного капитала, количестве и номинальной стоимости акций.

 При этом п. 16 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Толкование названных норм закона в совокупности исключает применение в рассматриваемом случае норм закона об универсальном правопреемстве. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «ММЗ» вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказало обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, а именно: наличие самого обязательства между истцом и ответчиком, которое последний должен исполнить надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что администрация округа, являясь  распорядителем бюджетных средств, имеет возможность рассчитаться с обществом, в связи с чем оспаривать решение Собрания депутатов от 25.01.2008 № 7 у общества нет необходимости, а также о том, что передача постановлением Правительства Челябинской области от 19.09.2002 № 59 газопровода в муниципальную собственность во исполнение соглашения от 28.02.2002 носит целевой характер, в рассматриваемом случае не имеют юридического значения. 

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 по делу № А76-8991/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                               Г.Н.Богдановская

                                                                                                          Т.В.Соколова