Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А47-4177/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-968/2009

г. Челябинск

29 мая 2009 г.

Дело № А47-4177/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воропаевой Елены Аликовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2008 по делу №А47-4177/2008 (судья Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глория Джинс»  (далее -  ООО «Глория Джинс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Воропаевой Елене Аликовне (далее – ИП Воропаева Е.А., ответчик) о взыскании  1 303 095 руб. 84 коп., в том числе  949 909 руб. 40 коп. основного долга, 236 439 руб. 59 коп. процентов за предоставление отсрочки платежа по договору поставки и 116 746 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 165 471 руб., в том числе  848 400 руб. 40 коп. основного долга, 211 008 руб. 30 коп. процентов за предоставление отсрочки платежа по договору поставки и 106 062  руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2008 исковые требования ООО «Глория Джинс» удовлетворены частично: в его пользу с  ИП Воропаевой Е.А взыскано 968 652 руб. 94 коп., в том числе 848 400 руб. 40 коп. основного долга и 106 062 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ИП Воропаева Е.А просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела накладные  не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствуют фамилии и инициалы, должностное положение принимающего лица также не указано. Считает, что представленный в материалы дела акт сверки задолженности не является надлежащим доказательством получения ответчиком спорного товара, поскольку не содержит указания на основания образования учтенной в нём задолженности. По мнению заявителя, факт оплаты товара ответчиком  по спорным накладным подтвержден материалами дела, а также письмами истца от 20.09.2007 №182-14, от 31.08.2007 (т.4 л.д.126-127).

ООО «Глория Джинс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товара №30 от 23.09.2005, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя промышленные  изделия, в количестве, ассортименте и по цене согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 22-24).

Согласно п.3.1 договора покупатель передаёт товар на сумму не более 950 000 руб., с учетом НДС.

Окончательная стоимость товара определяется спецификациями и не может превышать размера, определенного в п. 3.1 договора (п.34. договора).

Пунктом 3.3 договора покупателю предоставлена отсрочка для оплаты товара – 180 календарных дней, начиная со дня, следующего за днём получения покупателем каждой партии товара.

Дополнительным соглашением №1 от 24.11.2006 к договору поставки  товара №30 от 23.09.2005, предусмотренный срок отсрочки для оплаты покупателем полученного по договору товара увеличивается на 250 календарных дня и составляет 430 календарных дней.

Дополнительным соглашением №2 от 24.11.2006 к договору поставки  товара №30 от 23.09.2005, предусмотренный срок отсрочки для оплаты покупателем полученного по договору товара увеличивается на 123 календарных дня и составляет 526 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 848 400 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д. 31-112).

Для оплаты полученного товара истцом выставлены в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 848 400 руб. 40 коп. (т.2, л.д. 76-105).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в размере 848 400 руб. 40 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично  исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор поставки товара №30 от 23.09.2005 является незаключенным. Представленные  истцом накладные подтверждают факт поставки товара ответчику, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (п.3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку вышеуказанные условия договора не позволяют определить предмет договора, а иных письменных доказательств согласования сторонами срока поставки, количества, ассортимента и цены истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора поставки от 25.03.2005.

Представленные истцом спецификации к договору (т.2, л.д.14-76) ответчиком не подписаны, поэтому не являются надлежащим доказательством согласования существенных условий спорного договора.

В соответствии  с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование заявленных требований, истцом представлены товарные накладные (т.1, л.д. 31-112).

Указанные товарные  накладные свидетельствуют о состоявшихся между сторонами сделках купли-продажи. Соответственно, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486  ГК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы   ИП Воропаева Е.А.   заявила ходатайство о фальсификации  товарных накладных №СА00007606 от 06.10.2005 на сумму 13 226 руб., №СА00007918 от 06.10.2005 на сумму 3 709 руб. №СА00008298 от 06.10.2005 на сумму 23 660 руб.  и назначении  по делу почерковедческой экспертизы на предмет  подлинности подписи  Воропаевой Елены  Аликовны в указанных накладных.

С учетом того, что для проверки достоверности ходатайства о фальсификации доказательств необходимы специальные познания, судом апелляционной инстанции назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2009 проведение экспертизы поручено Экспертно криминалистическому центру Управления внутренних дел по Оренбургской области.

 На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Воропаевой Еленой Аликовной или иным лицом выполнены подписи в товарных накладных №СА00007606 от 06.10.2005, №СА00007918 от 06.10.2005, №СА00008298 от 06.10.2005 (т.5, л.д. 3-8).

Из заключения почерковедческой экспертизы №Э/522 от 08.04.2009 (т.5, л.д. 40-41), следует, что подпись от имени Воропаевой Е.А. в строках «Груз получил»  товарных накладных №СА00007606, №СА00007918, №СА00008298 датированных 06.10.2005, выполнены не Воропаевой Е.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, указанные товарные накладные №СА00007606 от 06.10.2005, №СА00007918 от 06.10.2005, №СА00008298 от 06.10.2005 не могут свидетельствовать о получении ответчиком товара на сумму 40 595 руб.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Доказательства уплаты задолженности по оплате товара полученного по товарным накладным (т.1, л.д.31-58, 65-112) в сумме  807 805 руб. 40 коп. ответчиком не представлены (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При таких обстоятельствах  исковые     требования   в  части      взыскания

задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 807 805 руб. 40 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.10.1998 №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений  гражданского кодекса  Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В  силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

То есть законом установлена мера ответственности за неисполнение или