Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2009 по делу n А76-25879/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалы дела представлена  карточка счета 90.1. По счету 90.1.1 налогоплательщик учитывал реализацию товара  частным лицам в розницу, без выделения НДС (т.3, л.д.51- 52), по счету 90.2  учтена реализация товара  со склада оптовым покупателям на сумму 215303 руб.67 коп. (т.3, л.д.53-57).  Реализованный НДС отражен по карточке  счета 90.3,  операции по реализации  товара, в том числе  НДС отражены  в оборотно-сальдовой ведомости  по счету 90 за 2005г. (т.3, л.д.58).

При таких обстоятельствах налогоплательщиком доказано ведение раздельного учета как облагаемых, так и не облагаемых  налогом операций, входной НДС по оптовой торговле  в сумме 48418 руб.19 коп. подтвержден карточкой  счета 19.3, а также отражением  операций в учете  по счетам  бухгалтерского учета 41, 41.2, 90.2.

Также следует отметить, что положения Кодекса не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Отсутствие книги учета доходов и расходов не исключает ведение раздельного учета.

Плательщики налога на добавленную стоимость в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, должны оформлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается ведение предпринимателем журнала учета полученных счетов-фактур и книги покупок за 2005 год, отражение в них первичных документов, свидетельствующих о наличии у предпринимателя права на налоговый вычет.  Непредставление спорных документов налоговому органу не лишает права налогоплательщика представить их в суд, кроме того, указанные документы были представлены налоговому органу 06.12.2008, что подтверждается  подписью инспектора на описи документов (т.1, л.д.50).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные предпринимателем первичные документы и регистры бухгалтерского учета свидетельствуют о раздельном учете  операций облагаемых и необлагаемых НДС.

Ссылка инспекции на то, что  суд необоснованно учел вычет на сумму 48418 руб.19 коп. на том основании, что налогоплательщиком вычет заявлен в сумме 36979 руб., подлежит отклонению, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Оценив представленные налогоплательщиком документы, суд пришел к выводу  о правомерности применения заявителем налоговых вычетов в оспариваемой сумме.

Инспекция приводит доводы  о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «А-Маркет», не соответствуют требованиям  ст. 169 НК РФ, в частности  указаны разные адреса грузоотправителей,  разные фамилии главного бухгалтера, разные подписи руководителя, разные адреса  покупателя, в платежных документах  на оплату  товара  указаны иные счета-фактуры, чем те, которые предоставлены  в обоснование вычета.

Доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из акта проверки от 08.04.2008 № 12 (т.3, л.д. 23-24), решения инспекции  о привлечении к  ответственности (т.1, л.д.9-10) основанием  для непринятия вычета  послужил вывод инспекции об отсутствии ведения предпринимателем  раздельного учета, доводов о дефектности счетов-фактур  налоговым органом  не приведено ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв налогоплательщика инспекция ссылается на то,  что счета-фактуры от имени ООО «А-Маркет» выставлены неустановленным лицом, поскольку в  счетах-фактурах, представленных в суд, подписи главного бухгалтера  и руководителя отличаются от подписей  тех же лиц в счетах-фактурах, представленных  налоговому органу на проверку,  в счетах-фактурах указаны разные адреса грузоотправителей,  разные фамилии главного бухгалтера  и  разные подписи руководителя продавца, разные адреса  покупателя, в платежных документах на оплату  товара указаны  иные счета-фактуры, чем те, которые предоставлены в подтверждение вычета.

Представленные в материалы дела счета-фактуры  (т.2, л.д. 23-30, 33-55, т.3, л.д.47-50) содержат подписи руководителя ООО «А-Маркет» Семина В.А. и главного бухгалтера Коньковой П.Е. Инспекцией  не предоставлено доказательств  о том, что указанные  лица не являются уполномоченными лицами на подписание счетов-фактур в период их выставления.

Доводы о визуальном  несоответствии подписи руководителя в счетах-фактурах, представленных в суд, подписи, учиненной на счетах-фактурах, представленных в налоговый орган, не принимаются, разрешение сомнений в подлинности  подписи требует специальных знаний и не может быть разрешен путем визуального сравнения подписи, инспекцией не сделано заявление  в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство  о назначении экспертизы подлинности подписи руководителя ООО «А-Маркет», в силу указанного обстоятельства и в соответствии  со ст. 82 АПК РФ у суда не возникает права назначить экспертизу  по собственной инициативе.

В соответствии  с частью 1  статьи 82 АПК РФ  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, в случае, если  назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной экспертизы.

Налогоплательщиком представлено  информационное письмо ООО «А-Маркет» от 15.04.2005  о смене реквизитов в связи с переездом, указан юридический адрес: г.Екатеринбург, ул. Малышева д.36, корп. Б кв.462, почтовый адрес г.Екатеринбург, ул. Репина, д.40-а. Информационным письмом  от 19.08.2005 контрагент  уведомляет налогоплательщика  о смене главного бухгалтера с правом подписи в финансовых документах, с 01.08.2005 в данной должности Чурина Ю.В. Представлена  карта  основных сведений о контрагенте  по состоянию на 23.11.2004, согласно сведений  руководителем общества является Семин В.А., ИНН  общества  6671140840, имеются иные сведения. Контрагент зарегистрирован, данных о снятии его с налогового учета не  предоставлено.  Оплата  товара производилась платежными поручениями через расчетный счет (т.3, л.д. 43-46), товар  оприходован и в дальнейшем реализован, указанные обстоятельства подтверждают реальность  сделки, и  получение налогоплательщиком  обоснованной налоговой  выгоды.

Также подлежит отклонению ссылка инспекции о том, что в платежных поручениях указаны иные счета-фактуры, чем те, которые представлены в обоснование вычета, в платежных поручениях на оплату товара  ООО «А-Маркет» (т.3, л.д. 43-46) указаны ссылки не на счета-фактуры,  а на счета об оплате, указанные счета также были представлены  налоговому органу, копии счетов, заверенные налоговым органом представлены  в материалы дела (т.3, л.д. 43-46).

Указание в счетах-фактурах  разных адресов  грузополучателя   объяснено налогоплательщиком тем, что товар, реализуемый оптом,  приходовался на склад,  реализуемый   в розницу, поступал  в магазин. Кроме того, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в вычете  уплаченного налога.

Следует отметить, что инспекцией не было принято мер по истребованию  информации об уплате ООО «А-Маркет»  налогов с  выручки, полученной от налогоплательщика.

При таких обстоятельствах инспекцией не доказано  получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, наличия  согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на незаконное изъятие НДС из бюджета, при этом должная осмотрительность налогоплательщиком соблюдена.

С учетом изложенного, оснований для непринятия вычета  и доначисления налогов, пени и штрафа  не имеется.

В апелляционной жалобе инспекция  ссылается на то, что суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования в части ЕНВД,  не учел, что  услуги автосервиса, облагаемые ЕНВД, осуществляло  три работника, включая предпринимателя. Доводы налогоплательщика о переводе кассира Роженко П.В. с сервиса  по адресу: г.Челябинск, ул. Танкистов, 175/1 в магазин по адресу: г.Челябинск, ул. Елькина, 98, считает несостоятельными, поскольку  представленные ведомости о выплате заработной платы на одно лицо -  составлены по неустановленной форме, не представлены  доказательства прекращения трудовых  контрактов.

Из решения налогового органа  (т.1, л.д.25-26), акта проверки (т.3, л.д. 28-30)  следует, что основанием доначисления ЕНВД  за 3 квартал 2006г.  в сумме  3099 руб., за 4 квартал в сумме 3099 руб. послужили выводы инспекции о том, что при исчислении налога от деятельности  - услуги автосервиса,  предприниматель занизил физический показатель – количество работников, включая предпринимателя, инспекцией исчислен налог из расчета 3 человека, ссылаясь на наличие  заключенных трудовых договоров  с двумя работниками, в том числе  слесарем - Ситниковым Е.Г., продавцом-кассиром  Роженко И.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела ведомостями по начислению заработной платы, приказом о переводе работника, подтверждено, что услуги  автосервиса   оказывались  одним лицом.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ  оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств  облагается ЕНВД. При исчислении налога учитывается  физический показатель количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию  обоснованности  решения  о доначислении налога, пени и штрафа возложена на налоговый орган.

Налогоплательщик в соответствии со ст.65 АПК РФ вправе представить доказательства в обоснование  заявленных требований.

Предпринимателем представлен приказ от 01.07.2006 № 10к об увольнении сотрудника  Ситникова Е.Г. в одностороннем порядке, представлен приказ от 01.07.2006 № 11к о переводе  сотрудника  Роженко П.В. с сервиса по адресу: г.Челябинск, ул. Танкистов, 175/1 в магазин по адресу: г.Челябинск, ул. Елькина 98 (т.2, л.д. 4). Из представленных расчетных ведомостей  за август, сентябрь, июль 2006г. (т.2, л.д.6-8) следует, что заработная плата начислялась в отношении  1 физического лица – Роженко П.В., не осуществляющего  с 01.07.2006 деятельность по оказанию услуг автосервиса. Представлен приказ от 03.07.2006 № 13к об увольнении сотрудника  Воробьевой Ж.В. по собственному желанию, выполняющей  функции  продавца-кассира на основании договора от 24.02.2004 (т.3, л.д.34).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований исчислять ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2006г.  из расчета 3 человека.

Доводы инспекции  о несоответствии расчетных ведомостей  установленной  форме  подлежат  отклонению, поскольку на индивидуальных предпринимателей не возложена обязанность по  соблюдению требований  ведения учета, установленных для юридических лиц.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

       Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 24.02.2009 по делу № А76-25879/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  М.Г. Степанова

Судьи:                                                                        М.Б. Малышев

                                                                                          Ю.А. Кузнецов