Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А76–21441/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акционеров.

При  этом учитывая значительную стоимость  обеспечиваемого обязательства, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, ООО «Глобус – Лизинг» могло учесть как положения     Федерального закона и устава общества, так и  то обстоятельство, что договор поставки (лизинга), за исполнение которого выдано поручительство, был одобрен  решением общего собранием акционеров  ЗАО «Актор – Транс» в соответствии со ст. 79 Закона и п. 9.2.15, 9.13.3 устава общества.

Копия протокола  №1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Актор – Транс» от 20.07.2007года об одобрении договора лизинга представлена  в судебное заседание представителем заявителя апелляционной жалобы.

Следовательно, аналогичное одобрение требовалось и при заключении  с тем же акционерным обществом соглашения о поручительстве, обеспечивающего исполнение основного обязательства.

Отклоняя довод ответчика об отнесении оспариваемой сделки к числу типичных сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имевшее место в деятельности ЗАО «Актор-Транс» заключение иных договоров поручительства отклоняется, поскольку сам по себе данный довод в отсутствие других доказательств, позволяющих утверждать о типичности оспариваемой сделки для общества, не свидетельствует о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка направлена на приобретение основных средств, является несостоятельным, поскольку обязательства, вытекающие из договора поручительства, в данном случае сами по себе не направлены на возникновение какого-либо вещного права у поручителя, а заключение договора поручительства необходимым условием для приобретения производственных средств не является.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»,  крупными являются не только сделки по приобретению или отчуждению имущества на суммы, превышающие 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки, но и сделки, создающие прямо или косвенно возможность отчуждения его имущества на соответствующую сумму.

К таким сделкам могут относиться договоры поручительства, договоры о залоге имущества и другие, при неисполнении которых взыскание может быть обращено на имущество поручителя, залогодателя и т.д. с отчуждением его в установленном порядке.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 30 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003, на которые правомерно сослался суд первой инстанции в судебном акте.

При этом пунктом 10.4.18 устава ЗАО «Актор-Транс» предусмотрено,  что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требующим одобрения  совета директоров (общим собранием), договоры поручительства  не относятся (л.д.34, 55 том 1).

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемой сделкой не нарушены права и законные интересы истца, поскольку материалами дела установлен факт обращения ООО «Глобус-лизинг»  в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы предоплаты по договору поставки с ЗАО «Актор-Транс» как с поручителя за ООО «НИЦ «Путеец» (л.д. 36-41 т. 2).

Взыскание суммы долга с акционерного общества-поручителя, отвечающего солидарно с основным должником,  косвенно приведёт или может привести  к нарушению имущественной сферы акционера Деннер Н.Ю., владеющей 33% голосующих акций общества,  в связи возможностью отчуждения имущества общества, составляющего 43 200 000 руб., т.е более 64% активов общества.

Кроме того, имеет место нарушение прав акционера Деннер, одновременно являющейся членом совета директоров, на управление хозяйственной деятельностью общества посредством принятия решений о совершении  обществом крупных сделок.  

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что судом первой инстанции правильно определен круг юридически значимых обстоятельств для рассмотрения дела и дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 года по делу № А76 - 21441/2008 и удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

п О с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 по делу № А76-21441/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Лизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Г.А. Сундарева

Судьи                                                                                             С.Д. Ершова

С.А. Бабкина