Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А07-4440/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3726/2009

г. Челябинск

«26» мая 2009 г.                                                                  Дело № А07-4440/2009 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шайхутдинова Рифа Ахсановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 15.04.2009 по делу № А07-4440/2009 (судья Хафизова С.Я.), при участии: арбитражного управляющего Шайхутдинова Р.А. (удостоверение №104 от 23.12.2005), от УФРС по Республике Башкортостан - Яблонского О.Ю. (доверенность №02-40-60 30.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – заявитель, УФРС по Республике Башкортостан, управление) обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о привлечении арбитражного управляющего Шайхутдинова Рифа Ахсановича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Шайхутдинов Р.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Уфы (далее – третье лицо, ИФНС России по Советскому району г.Уфы) и некормерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2009 по настоящему делу  заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Шайхутдинов Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий  не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным.

Заявитель  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения,  решение суда первой инстанции – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2008  по делу № А07-3783/08-Г-МРС в отношении КПКГ «Уфакредит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шайхутдинов Р.А.

УФРС по Республике Башкортостан проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Шайхутдинова Р.А. по вопросам соблюдения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проверки УФРС по РБ составлен протокол № 00350209 от 06.03.2009  об административном правонарушении в отношении ответчика по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении положений ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении деятельности арбитражного управляющего КПКГ «Уфакредит».

На основании вышеуказанного протокола, управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Шайхутдинов Р.А. по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирующий орган проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Согласно ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных третьих лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и сроки, которые предусмотрены ст.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определением арбитражного суда от 10 декабря 2008 г. судебное заседание отложено на 26.01.2009 с указанием временному управляющему обеспечить проведение первого собрания кредиторов, между тем, в нарушение ст.72 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» первое собрание кредиторов временным управляющим Шайхутдиновым Р.А. проведено 19 января 2009 г., то есть за пять дней до даты проведения судебного разбирательства, что противоречит действующему законодательству.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что  арбитражный управляющий Шайхутдинов Р.А. не исполнил обязанности временного управляющего, установленные ст. 72 Федерального закона и тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № 00350209 от 06.03.2009 и судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный апелляционный суд с  учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания полагает, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 15.04.2009 по делу № А07-4440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шайхутдинова Рифа Ахсановича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                                О.Б. Тимохин

                                                                                            А.А. Арямов