Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А76-27145/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2344/2009

г. Челябинск

02 июня 2009 г.

Дело № А76-27145/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2009 года по делу № А76-27145/2008 (судья Котляров Н.Е.), при участии: от открытого акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» - Евтушенко И.И. (доверенность от 15.12.2008 № 71), Пятых М.А. (доверенность от 04.12.2008 № 69), Подольцевой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2009 № 9), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области – Полуэктовой Е.И. (доверенность от 12.01.2009 № 05-24/13), Горбуновой В.Л. (доверенность от 12.01.2009 № 05-29/03), Истомина С.Ю. (доверенность от 15.05.2009 № 02-24/56), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – Кузьминой К.А. (доверенность от 14.01.2009 № 03-07/9),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «ГРЦ Макеева») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.10.2008 № 104 Р, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее – заинтересованное налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Миассу), в части начисления пеней по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 2.176.322 руб. 54 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 44.736 руб. 38 коп., предложения уплаты доначисленного налога на прибыль за 2006 год в сумме 12.612.391 руб. 00 коп., начисления ранее возмещенных из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года – 1.912.781 руб. 75 коп., предложения уплатить соответствующие суммы пеней, и предложения внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 февраля 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.  

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по г. Миассу ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что, по его мнению, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт получения ОАО «ГРЦ Макеева» необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заинтересованного лица о том, что ОАО «ГРЦ Макеева» нарушены условия п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, пп. 1 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) по сделкам, заключенным с закрытым акционерным обществом «Аэрокосмос» (далее – ЗАО «Аэрокосмос») и закрытым акционерным обществом «Новаг» (далее – ЗАО «Новаг»), учитывая взаимозависимость указанных юридических лиц, и отсутствия у закрытых акционерных обществ «Аэрокосомс» и «Новаг», возможности фактического выполнения работ в рамках заключенных договоров (контрактов). Также налоговый орган указывает на то, что, по его мнению, арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание, не только факт взаимозависимости ЗАО «Новаг» и открытого акционерного общества «Концерн «Моринформсистема-Агат» (далее – ОАО «Концерн «Моринформсистема-Агат»), и то, что у вышеперечисленных юридических лиц отсутствовали не только персонал, необходимый для выполнения условий заключенных договоров, но и отсутствовали необходимые технические ресурсы для выполнения соответствующих работ, тем более, что указанные работы были выполнены на производственных площадях ОАО «ГРЦ Макеева» и ОАО «Концерн «Моринформсистема-Агат» с использованием оборудования данных юридических лиц.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ГРЦ Макеева» в частности указывает на то, что действовало добросовестно, как в налоговых, так и в гражданских правоотношениях, а потому, имеет право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Третьим лицом поддержаны доводы апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области.

В судебном заседании представители налогового органа и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представителями налогоплательщика поддержаны доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налоговых органов и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Миассу проведена выездная налоговая проверка ОАО «ГРЦ Макеева»; по результатам проверки составлен акт от 20.06.2008 № 71А (т. 3, л. д. 2 - 42) и вынесено решение от 20.10.2008 № 104 Р «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 14 - 63).

Указанным решением, на основании п. 2 ст. 109 НК РФ в привлечении ОАО «ГРЦ Макеева» к налоговой ответственности, отказано (п. 1 резолютивной части решения); пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по налогу на прибыль – 2.176.322 руб. 54 коп.; по налогу на добавленную стоимость – 44.736 руб. 38 коп.; по налогу на доходы физических лиц – 144 руб. 00 коп. Согласно п. 3.1 резолютивной части решения от 20.10.2008 № 104 Р, ОАО «ГРЦ Макеева» предложено уплатить доначисленный налог на прибыль – 12.612.391 руб. 00 коп. Пунктом 3.2 резолютивной части решения от 20.10.2008 № 104 Р начислены ранее возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость – 1.912.781 руб. 75 коп. В соответствии с п. 3.3 резолютивной части решения, ОАО «ГРЦ Макеева» предложено уплатить суммы пеней, указанные в п. 2 резолютивной части настоящего решения, а пунктом 4 решения от 20.10.2008 № 104 Р налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основания для вынесения налоговым органом решения от 20.10.2008 № 104 Р, в оспоренной ОАО «ГРЦ Макеева», части, послужили выводы налогового органа, аналогичные изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком, требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о реальности совершенных сделок, их фактическом исполнении в интересах государства, и отсутствия со стороны ОАО «ГРЦ Макеева» деяний, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Основные цели и предмет деятельности открытого акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» сформулированы в уставе данного юридического лица (т. 1, л. д. 94 – 96).

Закрытые акционерные общества «Аэрокосмос» и «Новаг» имеют лицензии на разработку определенных видов техники и использования в этих целях соответствующих сведений (т. 1, л. д. 114 – 122).

«Схем», направленных на минимизацию налогообложения, с использованием субъектов предпринимательской деятельности, применяющих специальные налоговые режимы, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, не установлено, что следует, как из содержания частично оспариваемого заявителем, решения, так и из имеющихся в деле документов (т. 1, л. д. 123, 124).

Налоговым органом в решении от 20.10.2008 № 104 Р сделаны ссылки на два договора (контракта), заключенных между налогоплательщиком-заявителем и ЗАО «Аэрокосмос», а именно, на контракт от 03.04.2006 № 569-06, и на контракт от 11.01.2006 № 562-06. Данные документы имеются в материалах дела (т. 24, л. д. 19 – 21, 38, 39, соответственно), равно как, в материалах дела имеются иные контракты, заключенные между ОАО «ГРЦ Макеева» и ЗАО «Аэрокосмос» (том 24), - исходя из полученных закрытым акционерным обществом «Аэрокосмос», вышеупомянутых лицензий. Закрытое акционерное общество «Аэрокосмос» в целях выполнения работ в рамках заключенных контрактов, в свою очередь, заключало договоры подряда с представителями физических лиц - граждан (тома 11, 12), являвшихся  работниками ОАО «ГРЦ Макеева».

Также налоговым органом в решении от 20.10.2008 № 104 Р сделана ссылка на контракты, заключенные между налогоплательщиком-заявителем и ЗАО «Новаг» от 03.04.2006 № Н-325, от 06.06.2005 № Н-306, в том числе исходя из полученных ЗАО «Новаг», вышеупомянутых лицензий. При этом заявителем не оспаривается, а в решении налогового органа отражено (т. 1, л. д. 41), что закрытое акционерное общество «Новаг» выполняло работы в рамках заключенных договоров, путем привлечения работников ОАО «ГРЦ Макеева» и ОАО «Моринформсистема-Агат».

Налоговым органом по существу, не предъявляется претензий к оформлению счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, равно как, не сделано выводов о нарушении заявителем условий п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Помимо изложенного, представителем заказчика (участие  которого в «схеме», направленной на получение кем-либо из участников соответствующих контрактов, по меньшей мере, является сомнительным) представлены документы, подтверждающие согласование основных экономических нормативов, применяемых при формировании договорных (контрактных) цен в рамках исполнения государственного заказа, не только с ОАО «ГРЦ Макеева», но и с ЗАО «Аэрокосмос», ЗАО «Новаг», с ОАО «Концерн «Моринформсистема-Агат» (т. 40, л. д. 7 – 11).

Имеющиеся в материалах дела протоколы допроса свидетелей также не подтверждают факт наличия у ОАО «ГРЦ Макеева» возможности выполнения государственного заказа, без привлечения сторонних организаций.

Пунктами 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установлено, что, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оснований для применения в рассматриваемой ситуации, положений пунктов 3 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Факт взаимозависимости участников сделок (контрактов), в данном случае не может быть признан имеющим значение в целях признания получения кем-либо из вышеперечисленных субъектов предпринимательской деятельности, необоснованной налоговой выгоды, - как в силу условий пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, так и в силу того, что, как отмечено выше, совершенные сделки получили согласование со стороны заказчика.

Кроме того, при выполнении соответствующего государственного  заказа, уполномоченным представителем заказчика (Российской Федерации) является военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

Из содержания имеющегося в материалах дела, документа (т. 40, л. д. 5, 6), при этом следует, что представительство контролирует: обоснованность предлагаемой трудоемкости выполнения работ и величины расходов на оплату труда; обоснованность уровня рентабельности, накладных расходов; обоснованность привлечения к выполнению работ соисполнителей, наличие разрешений, договорной документации и расчетно-калькуляционных материалов, подтверждающих их затраты.

Учитывая изложенное, ОАО «ГРЦ Макеева» действует при определенных ограничениях и подконтрольно вышеупомянутому представительству.

Структура договора между заказчиком и головным исполнителем состоит из текста договора, протокола цены, ведомости исполнения, структуры цены с расшифровками по статьям затрат, пояснительной записки и заключения представительства. При заключении договора с заказчиком, последний утверждает не только предмет договора, цену и сроки, но и согласовывает трудоемкость выполняемых работ.

Указанные условия договоров проходят экспертизу в представительстве, экспертиза оформляется заключением, при этом цена договора зависит от конкретной трудоемкости, установленных предельных расходов на оплату труда работникам исполнителей государственного заказа, размера накладных расходов исполнителей соответствующего заказа. Также представительство контролирует, в том числе и стоимость работ (расходы), направленные соисполнителям.

При заключении контрактов с соисполнителями данные условия соблюдены ОАО «ГРЦ Макеева», что, в свою очередь, не поставлено под сомнение Инспекцией ФНС России по г. Миассу.

Из материалов дела также следует, что выполняя работы для ЗАО «Аэрокосмос» и ЗАО «Новаг» работники ОАО «ГРЦ Макеева» действовали в рамках соглашений с указанными соисполнителями, работники