Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А76-2435/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума  ВАС РФ №53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума  ВАС РФ №53).

По итогам выездной налоговой проверки предпринимателя, инспекция установила неполную уплату НДС в результате неправомерного применения налогового вычета на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО “Росснабторг”, ООО “Агропродукт”, ЗАО “Реалон”, ООО “Прод-Инвест”, ООО “Оптим” за приобретенные продовольственные товары.

В ходе исследования счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных данными организациями, инспекцией выявлено, что в нарушении требований п.6 ст. 169 НК РФ  документы не подписывались со стороны уполномоченных должностных лиц, что опровергает факты закупа и оплаты товара.

Так, из материалов дела следует, что согласно представленных счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам предпринимателем за 2003 были получены и оплачены за наличный расчет продовольственные товары от следующих контрагентов:

ЗАО «Росснабторг» на сумму 470 735 руб. 11 коп., в т.ч. НДС 54 079 руб. 67 коп.; ООО «Агропродукт» на сумму 1 699 621 руб., в т.ч. НДС 244 231 руб.; ЗАО «Реалон» на сумму 374 968 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 48 165 руб. 90 коп.; ООО «Прод-Инвест» на сумму 394 273 руб. в т.ч. НДС 55 665 руб. 48 коп.; ООО «Оптим» на сумму 1 019 478 руб., в т.ч. НДС 150 661 руб. 80 коп..

Из протокола опроса ИП Фирсова А.Г.  от 25.08.2006 № 1  следует, что с указанными организациями договора не заключались, предпринимателю не известен адрес указанных юридических лиц, оплата со всеми контрагентами производилась наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская 72; 71а и г. Екатеринбург, ул. Завокзальная,4 (с контрагентом ООО «Агропродукт»)   (т.4 л.д. 3-6).

Из анализа представленных счетов-фактур, следует, что  в них отсутствуют  подписи главного бухгалтера и расшифровка подписи руководителя организации.

Таким образом, судом верно установлено, что из представленных документов невозможно с достоверностью установить, кто именно являлся поставщиком, кто и какие ответственные лица поставщика фактически осуществляли действия по передаче товара, как происходила транспортировка товара. В связи с чем, невозможно сделать вывод о реальности сделок.

Кроме того, из материалов встречных проверок следует, что данные организации, не состоят на учете в налоговом органе по адресу, указанному в представленных документах, в базе данных ЕГРЮЛ и ЕГРН  сведения о них отсутствуют   (т.4 л.д. 8-13).

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации.     На основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.       Идентификационный номер налогоплательщика присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации. Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц. Датой постановки на учет юридического лица является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации при создании юридического лица.

Пунктом первым статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в ЕГРЮЛ, в числе прочих, содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке (пп. «а»); организационно-правовая форма (пп. «б»); адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (пп. «в»); подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица (пп. «е»); способ прекращения деятельности юридического лица (путем реорганизации или путем ликвидации) (пп. «и»); идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе (пп. «о»).

Учитывая вышеперечисленное, поскольку налоговыми органами в результате встречных проверок не подтвержден факт нахождение сведений о данных контрагентах предпринимателя в Едином государственном реестре юридических лиц, то не подтвержден и сам факт регистрации их в качестве юридических лиц.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.     Таким образом, в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии фактов, свидетельствующих об отсутствии реальности сделок, осуществлении расчетов за товары наличными денежными средствами при открытом расчетном счете, отсутствии сведений о лицах, передающих товар, по транспортировке товара, отсутствии подписи главного бухгалтера и расшифровки подписи руководителя поставщиков в счетах-фактурах и накладных.

Таким образом, налоговый орган правомерно не принял представленные в обоснование вычетов предпринимателем документы, так как содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и противоречивы.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Фирсова А.Г.требований.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешён в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2009 года по делу № А76-2435/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - индивидуального предпринимателя Фирсова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                        Е.В. Бояршинова                                                                                            

Н.А. Иванова