Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А07-15839/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3408/2009

г. Челябинск

02 июня 2009 г.

                            Дело № А07-15839/20088

Резолютивная часть постановления объявлена  02.06.2009,

полный текст изготовлен 03.06.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 по делу № А07-15839/2008 (судья Р.С. Махмутова), при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Усмановой Л.М. (удостоверение, доверенность от 13.10.2008), представителей  открытого акционерного общества «Первушинский» Ибрагимова Г.М., генерального директора  (паспорт, распоряжение от 28.12.2007 №602), Ахметвалеева Г.Г. (паспорт, доверенность от 22.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением №04-04/07343, поступившим 22.10.2008 (вход.№15839), о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Первушинский», ИНН 0234006199, ОГРН 1080260000105, место нахождения: 452252 Республика Башкортостан, с.Первушино Кушнаренковского района, ул.Парковая, 22 (далее – ОАО «Первушинский»,  должник); о включении требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов, о  назначении временного управляющего из числа членов  Некоммерческого партнерства  «Ассоциация межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2009 ФНС России отказано во введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, производство по делу прекращено.

         ФНС России с указанным определением суда не согласилась, обжаловала судебный акт в порядке апелляционного производства,  просит определение суда от 13.03.2009 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении требования уполномоченного органа суд первой инстанции проверил обоснованность  только по двум требованиям - № 19639 от 06.07.2007, №20965 от 07.09.2007, наличие задолженности, подтвержденной иными требованиями, судом не исследовалась. Уполномоченным органом 25.07.2007 вынесено уведомление об отмене права на реструктуризацию долгов, которое направлено должнику и им получено. После вынесения уведомления налоговым органом предпринимались все меры по взысканию задолженности, в том числе выставлялись требования об уплате налога, принимались решения о взыскании задолженности в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Также является обоснованной задолженность в размере 211 600 руб. 88 коп., подтвержденная  требованием №17220 от 08.05.2007. Заявитель жалобы полагает, что размер задолженности по обязательным платежам и соблюдение порядка её принудительного взыскания подтверждены документально.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2009 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 02.06.2009.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена  судьи Бабкиной С.А.  в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Сундаревой Г.А. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы  поддержал, дополнительно пояснил, что в соответствии с  заявлением №04-04/07343 о признании должника банкротом уполномоченный орган просил признать обоснованным требование в размере  3 591 650 руб. 37 коп., в том числе: налоги, сборы – 2 814 913 руб. 41 коп., пени - 776 636 руб. 96 коп., штрафы – 100 руб., о чем указано в обоснование   заявления. ФНС России представлено письменное уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому уполномоченный орган полагает неправомерным  отказ суда в признании обоснованным требования в размере 2 249 277 руб. 41 коп., подтвержденного требованиями об уплате налога №20965 от 07.09.2007, №20149 от 15.09.2006, №17220 от 08.05.2007. 

Должник представил отзыв, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, задолженность по требованию №17220 от 08.05.2007 не признает, ссылаясь на то, что в 2007 году не являлся плательщиком единого социального налога, задолженность, отраженная в данном требовании возникла в 2003 году, срок её принудительного взыскания налоговым органом пропущен, задолженность по требованию №20149 от 15.09.2006  на момент рассмотрения апелляционной жалобы погашена.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и уполномоченного органа, считает, что  оспариваемый судебный акт  отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа принято арбитражным судом к производству определением от 23.10.2008 (л.д. 1-2 т.1), в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Из имеющегося в заявлении  расчета (л.д.5-8 т.1) усматривается, что уполномоченный орган в обоснование наличия задолженности в размере 3 591 650 руб. 37 коп.  и права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ссылается на принятые в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решения: № 527 от 25.12.2006 (л.д. 9-10 т.2), № 3182 от 23.07.2007 (л.д. 135 т.1), № 3604 от 17.09.2007 (л.д. 89 т.1), № 3659 от 30.09.2007 (л.д. 105-106 т.1), № 4179 от 10.12.2007 (л.д. 51 т.2), № 4530 от 19.01.2008 (л.д. 72 т.1), № 4682 от 14.02.2008 (л.д. 146 т.1).

В соответствии с указанными решениями налоговым органом вынесены постановления  о взыскании задолженности за счет имущества должника № 527 от 25.12.2006 (л.д. 7-8 т.2), № 3170 от 23.07.2007 (л.д. 134 т.1), № 3581 от 17.09.2007 (л.д. 88 т.1), № 3637 от 30.09.2007 (л.д. 103-104 т.1), № 4146 от 10.12.2007 (л.д. 50 т.2), № 4497 от 19.01.2008 (л.д. 73 т.1), № 4623 от 14.02.2008 (л.д. 147 т.1). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета, установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.    

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника.

  Постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника № 4146 от 10.12.2007, № 4497 от 19.01.2008, № 4623 от 14.02.2008 вынесены уполномоченным органом в отношении пеней, в связи с чем не могут учитываться для определения признаков банкротства должника.

Таким образом, оценке подлежала задолженность, подтвержденная постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника № 527 от 25.12.2006 в размере 2 190 руб., № 3170 от 23.07.2007 в размере 211 600 руб. 88 коп., №3581 от 17.09.2007 в размере 565 636 руб., № 3637 от 30.09.2007 в размере 2 035 486 руб. 53 коп.

Действия уполномоченного органа по бесспорному взысканию налога могут быть признаны реализованными надлежащим образом лишь в случае, когда уполномоченным органом соблюдены соответствующие сроки, установленные для направления налогоплательщику требования (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ), срок для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, а также срок для принятия решения о взыскании обязательных платежей за счет иного имущества (ст. 46, 47  НК РФ).

Как следует из расчета, по постановлению №527 от 25.12.2006 заявитель просит признать обоснованной задолженность по единому сельскохозяйственному налогу по сроку уплаты 25.07.2006 в размере 2 190 руб., подтвержденную требованием №20149 от 05.09.2006 (л.д.5 т.2) об уплате налога в срок до 25.09.2006. Указанную задолженность должник не оспорил.

По постановлению №3637 от 30.09.2007 (л.д.103 т.1) уполномоченный орган просит признать обоснованной задолженность в размере 2 035 486 руб. 53 коп.  в связи с неисполнением должником требования №20965 от 07.09.2007 (л.д.111 т.1) об уплате налога в размере 2 035 486 руб. 53 коп. в срок до 28.09.2007.

Согласно пояснениям уполномоченного органа  требование №20965 направлено должнику в связи с расторжением  уведомлением от 25.07.2007  соглашения о реструктуризации долгов.

В соответствии с соглашением о реструктуризации долгов от 27.02.2004 (л.д.76-77 т.3) совхозу «Первушинский» предоставлена отсрочка погашения долга и начисленных процентов на сумму 2 053 000 руб. до 01.02.2010 года и рассрочка погашения указанного долга до 01.02.2015 года с погашением, начиная с 01.02.2010 года  (п.2 соглашения).

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан № 602 от 28.12.2007 (л.д. 50-54 т.1) государственное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Первушинский» приватизировано путем преобразования в ОАО «Первушинский». В соответствии с пунктом 1.1. устава (л.д.11 т.1) ОАО «Первушинский» является правопреемником ГСХП совхоза «Первушинский».

Уполномоченный орган направил в адрес должника уведомление об отмене права на реструктуризацию долгов от 25.07.2007 №36, согласно которому, соглашение о реструктуризации долгов от 27.02.2004 считается расторгнутым (л.д. 78 т.3). Данное уведомление должником получено 14.08.2007, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и  должником не оспаривается.

31.03.2008 межведомственной республиканской комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей принято решение об отмене права на реструктуризацию должника, предоставленного в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 №83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (л.д.21 т.3).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсроченные, рассроченные обязательства должника считаются наступившими с даты принятия межведомственной республиканской комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей решения об отмене права на реструктуризацию – 31.03.2008.  В связи с чем, заявитель, направив должнику требование №20965 от 07.09.2007 до принятия решения об отмене реструктуризации, нарушил порядок принудительного взыскания задолженности в размере 2 035 486 руб. 53 коп.

Постановление №3581 от 17.09.2007 (л.д.88 т.1)  вынесено в связи с неисполнением должником требования №19639 от 06.07.2007 (л.д.90 т.1) об уплате налога на доходы физических лиц в размере 565 636 руб.  в срок до 27.07.2007.

По требованию № 19639 от 06.07.2007 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно направлено должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 565 636 руб., и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательного платежа в понимании статей 2 и 4 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда являются верными.

  Статьей 27 Федерального закона от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (далее - Закон №83-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень оснований расторжения соглашения о реструктуризации долгов, которыми являются: исполнение и (или) несвоевременное исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов, неисполнение и (или) своевременное исполнение должником текущих обязательств перед кредиторами, которыми было подписано соглашение о реструктуризации долгов, а также возбуждение в отношении должника процедуры банкротства.

Расторжение соглашения о реструктуризации долгов происходит автоматически только в случае возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (п.3 ст.28 Закона №83-ФЗ).

В остальных случаях расторжение соглашения о реструктуризации долгов осуществляется с согласия подписавших соглашение о реструктуризации долгов кредиторов, в совокупности обладающих правом требования погашения не менее 50% кредиторской задолженности должника. Любой кредитор, подписавший соглашение о реструктуризации долгов, вправе начать процедуру его расторжения (п.п.1, 2 ст.28 Закона №83-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона №83-ФЗ принятие решения о предоставлении сельскохозяйственным товаропроизводителям права на реструктуризацию долгов, о внесении изменений в соглашения о реструктуризации долгов, расторжении указанных соглашений и приостановления их действия является компетенцией территориальных комиссией.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что требование №20965 от 07.09.2007 выставлено после отмены реструктуризации, противоречит материалам дела и положениям статьи 11 Закона №83-ФЗ, поскольку Межрайонная Инспекция ФНС России № 23 по Республике Башкортостан не является органом, который вправе досрочно прекратить действие рассрочки.

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган не доказал соблюдение порядка принудительного взыскания задолженности по требованию №20965 от 07.09.2007.

  Вывод суда первой инстанции о необоснованности учета для установления у должника признаков банкротства требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, соответствует разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано наличие задолженности,  подтвержденной постановлением №3170 от 23.07.2007, является обоснованным.

В нарушение