Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А76-28058/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3540/2009

г. Челябинск

28 мая 2009 года                                                        Дело № А76-28058/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2009 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу № А76-28058/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» - Остапченко Н.Л. (доверенность от 14.11.2008), Бычиной Т.В., (доверенность от 10.02.2009), от инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области - Оразгалиева Д.Б. (доверенность от 30.12.2008), Головочесовой К.В. (доверенность от 18.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» (далее - общество, ООО «Строй Прогресс», налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области (далее -  инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.10.2008 № 11-81 «О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 3941322 руб., соответствующих пени в размере 560627,67 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 788264,40 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3470068 руб., соответствующих пени в размере 264124, 18 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 688705,80 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

  По мнению подателя апелляционной жалобы, обществом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Так, в ходе контрольных мероприятий установлено, что работы на объектах заказчика ЗАО «Металлургспецстройремонт» субподрядчиками ООО «Интер-С» и ООО «Комфорт-Строй» не выполнялись, ЗАО «Металлургспецстройремонт» отрицает какие-либо финансово-хозяйственные отношения с заявителем. Наличие субподрядных отношений между ООО «Строй Прогресс» и ООО «Строй Плюс» инспекция также подвергает сомнению, ссылаясь на взаимозависимость данных организаций и те обстоятельства, что согласно условиям договора подряда от 28.12.2006 № 574/06 (п.6.7 договора), заключенного между ЗАО «Металлургспецстройремонт» и ООО «Строй Плюс», ни одна из сторон не имеет право без письменного согласия другой стороны передавать права и обязанности третьим лицам,  ЗАО «Металлургспецстройремонт» сообщило, что ООО «Строй Плюс» с таким заявлением к нему не обращалось.

  Кроме того, инспекция обращает внимание на то, что ООО «Интер-С» и ООО «Комфорт-Строй» не представляют налоговую отчетность, не имеют основных средств, численность работников ООО «Интер-С» составляет 2 человека, руководитель данной организации Рубан С.В. отрицает совершение спорных работ на территории ОАО «ММК»,  поясняет, что с ООО «Строй Прогресс» был заключен только агентский договор по подбору персонала; ООО «Комфорт-Строй» находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не является плательщиком НДС.

  В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указал на то, что опрошенные сотрудниками милиции работники общества Василенко А.Л. и Кинжигалеев К.Ф. пояснили, что работы на территории ОАО «ММК» были выполнены только силами ООО «Строй Прогресс», такие организации, как ООО «Комфорт-Строй», ООО «Интер-С», ООО «СтройАльянс», ООО «АльянсТехИнвест» «им не знакомы».

  По эпизоду относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СтройАльянс» инспекция поясняет, что налоговые вычеты по данному контрагенту за 4 квартал 2007 г. не были приняты, поскольку  счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Строй Прогресс», в книге продаж ООО «СтройАльянс» отражены в 1 квартале 2008 г., при этом счета-фактуры  не совпадают ни по реквизитам, ни по суммам со счетами-фактурами, отраженными заявителем в книге покупок в 4 квартале 2007 г., и представленными им в обоснование налоговых вычетов.

  По эпизоду относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО «АльянсТехИнвест», налоговый орган указал на то, что расходы по транспорту не приняты по причине непредставления в ходе налоговой проверки части путевых листов, и отсутствия в представленных путевых листах необходимых реквизитов, позволяющих идентифицировать объект, на котором был задействован автотранспорт.

  Также в дополнении к апелляционной жалобе инспекция ссылается на неуплату обществом НДС за 1 квартал 2008г., отмечает, что проверкой установлено ведение налогоплательщиком в этот период хозяйственной деятельности, в результате которой внесению в бюджет подлежала сумма налога 57944 рублей.

         Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы инспекции отклонило, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что им представлен исчерпывающий комплект документов, безусловно свидетельствующий о приобретении товаров (работ, услуг) у поставщиков ООО «Интер-С», ООО «Комфорт-Строй», ООО «АльянсТехИнвест», ООО «СтройАльянс», и правомерности заявленных налоговых вычетов.

Налогоплательщик полагает, что пояснения бывшего руководителя поставщика ООО «Интер-С» противоречат представленным в суд и в налоговый орган документам, к ним следует относиться критически, так как указанное лицо не заинтересовано в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемого им юридического лица. Кроме того, по мнению общества, инспекцией не представлены доказательства того, что условия заключенных договоров не исполнялись, либо исполнялись ненадлежащим образом, как не представлены и доказательства отсутствия необходимости заключения таких договоров, и фиктивности указанных хозяйственных операций.

Применительно к доводам инспекции о непредставлении поставщиками ООО «Интер-С», ООО «Комфорт-Строй» налоговой отчетности, включения в налоговые декларации ложных сведений, общество, отмечает, что для применения налоговых вычетов по НДС указанные факты не имеют правового значения, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товара (работ, услуг) права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком или иными предыдущими продавцами этого  товара (работ, услуг) своих публичных обязанностей действующим законодательством не предусмотрена.

  Налогоплательщик также считает, что налоговый орган не дал должную оценку его взаимоотношениям с ООО «Строй Плюс» по договору субподряда от 09.01.2007 № 01/2007, не принял во внимание представленные обществом документы по этому договору: счета-фактуры, справки формы КС-3 о стоимости работ и затрат по технологическим этапам с комплексом работ, акты выполненных работ, и факты отражения обществом указанных операций в бухгалтерском и налоговом учете. Поясняет, что договор между ним и ОАО «ММК» не мог иметь место в силу наличия договора генерального подряда по выполнению работ между ОАО «ММК» и ЗАО «Металлургспецстройремонт» (дочерним обществом  ОАО «ММК»).  Оформление пропуска, обязательного для прохода работников, перевозки материалов, оборудования, транспорта на территорию ОАО «ММК» для общества и его подрядчиков осуществлял заказчик работ - ООО «Строй Плюс».

  С учетом изложенных возражений, общество просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

         В судебном заседании представители инспекции настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представители общества в судебном заседании возражали против доводов налогового органа по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка  ООО «Строй Прогресс» по вопросам правильности  исчисления  и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 21.12.2006 по 31.03.2008, налога на прибыль, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 21.12.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 21.12.2006 по 22.05.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.08.2008 № 11-81 (т.1, л.д.63-92) и принято решение от 28.10.2008 № 11-81 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 31-62).

 Данным решением общество в числе прочего привлечено  к налоговой  ответственности,  предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ за  неуплату или неполную уплату сумм НДС  в виде штрафа в размере 788264,40 руб., за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 688705,80 руб.; также обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3941322 руб., по налогу на прибыль в сумме 3470068 руб., начисленные пени по НДС в сумме 560627, 67 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 264124,18 рублей.

Основанием для доначисления обществу указанных сумм НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в частности, послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам, совершенным с ООО «Интер-С», ООО «Комфорт-Строй», ООО «АльянсТехИнвест», ООО «Строй Плюс», ООО «СтройАльянс»,  поскольку факт реального совершения финансово-хозяйственных операций между заявителем и указанными юридическими лицами в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, не нашел подтверждения.

Общество не согласилось с решением инспекции в изложенной части и оспорило его в арбитражный суд.

  Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия для применения налогового вычета по НДС и отнесения соответствующих сумм в затраты для целей исчисления налога на прибыль, реальность финансово-хозяйственных операций общества инспекцией не опровергнута. При этом суд критически оценил пояснения бывшего руководителя ООО «Интер-С» Рубан С.В. по вопросу осуществления указанной организацией спорных работ, отклонил доводы инспекции об отсутствии путевых листов, мотивируя, что налоговое законодательство не предусматривает необходимости представления указанных документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.

  Судом первой инстанции отклонен и довод налогового органа о невозможности выполнения ООО «Комфорт-Строй» спорных работ в виду отсутствия у работников общества пропуска для доступа на территорию ОАО «ММК».  Так,  суд пришел к выводу, что оформлением пропусков работников, материалов, оборудования, транспорта для заявителя и его подрядчиков, занималось ООО «Строй Плюс», которое направляло соответствующие письма в адрес ОАО «ММК» и ЗАО «Металлургспецстройремонт».

   Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

  Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

  Налогоплательщик самостоятельно, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот исчисляет сумму налога и уплачивает ее в бюджет, если иное не установлено налоговым законодательством (п.1 ст. 45 и ч.1 ст. 52 НК РФ).

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен ст. 166 НК РФ.

  Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

  В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

  Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

  В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

  Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

  Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

  Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, определении от 08.04.2004 № 169-0 разъяснил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком