Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А76-28058/2008. Изменить решение

затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

  Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Отказ в праве на применение налогового вычета при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

 Таким образом, статьи 171, 172 НК РФ предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций при осуществлении сделок с товарами (работами, услугами).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление Пленума  ВАС РФ № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

  В пунктах 3, 5, и 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53, содержащего ряд положений относительно обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, указано следующее.

  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

  О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

  Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

  Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

  Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума  ВАС РФ № 53).

  Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2007 г.в сумме 2254287 рублей, пеней в сумме 320657,81 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 450857,40 рублей, налога на прибыль за 2007 г. - 3005715 рублей, пеней в сумме 228779,96 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 596545,47 рублей  явилось исключение из состава затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, а также налоговых вычетов сумм НДС, по счетам-фактурам, актам выполненных работ, справкам  о стоимости выполненных работ, выставленных ООО «Интер-С» на оплату работ по договору субподряда №  02/2007 от 10.01.2007.

  Обществом в подтверждение налоговых вычетов представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, справки  о стоимости выполненных работ, из которых следует, что ООО «Интер-С» были выполнены работы по ремонту зданий и сооружений, кровель и по антикоррозийной защите конструкций на объектах, принадлежащих ОАО «ММК» и ЗАО «Металлургспецстройремонт», и находящихся на территории ОАО «ММК». При этом данные работы после их принятия заявителем - ООО «Строй Прогресс», были переданы заказчику – ООО «Строй Плюс», который, в свою очередь, передал результаты этих работ ЗАО «Металлургспецстройремонт».

  В ходе проведения контрольных мероприятий (истребование документов, информации, допрос свидетеля),  инспекцией установлено, что фактически ООО «Интер-С» указанные работы не выполняло, так ЗАО «Металлургспецстройремонт» письмом от 15.10.2008 (т.9. л.д.27) сообщило, что на его участках за период с 01.01.2007 по 31.03.2008 работы ООО «Интер-С» не производило, финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком не имело, пропуска на территорию ОАО «ММК» работникам ООО «Интер-С» не выдавались (т.10, л.д.29), при этом обязанность по оформлению документов на перемещение работников через проходные возлагалась на субподрядную организацию (т.11, л.д.2); допрошенный руководитель ООО «Интер-С» Рубан С.В также опроверг выполнение спорных работ (т.9, л.д.119-121; т.10, л.д.17-20); ООО «Интер-С» не имеет основных и транспортных средств (т.9, л.д.36), управленческого и технического персонала, лицензии на выполнение строительных работ; не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность (т.10, л.д.53).

  Кроме того, опрошенные сотрудниками ОВД работники ООО «Строй Прогресс»  - мастер Василенко А.Л., бригадир Кинжигалеев Х.Ф. пояснили, что работы на территории ОАО «ММК» выполнялись силами ООО «Строй Прогресс», без привлечения сторонних организаций. 

  Из материалов дела видно, что налогоплательщик в проверяемый период обладал необходимыми условиями для самостоятельного выполнения ремонтных и строительных работ (наличие квалифицированного персонала - 60 человек, лицензия на строительство зданий и сооружений I  и II уровней ответственности).    

Таким образом, совокупностью представленных инспекцией доказательств реальность выполнения работ ООО «Интер-С» на объектах ОАО «ММК» и ЗАО «Металлургспецстройремонт» опровергается и не находит подтверждения их осуществления силами ООО «Интер-С».

  Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с критической оценкой судом первой инстанции показаний руководителя ООО «Интер-С» Рубана С.В., поскольку объяснения данного лица, во взаимной связи с вышеперечисленными доказательствами подтверждают одни и те же обстоятельства.

  Согласно п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Судом первой инстанции оставлено без оценки письмо ЗАО «Металлургспецстройремонт» (т.11, л.д.2), а также то обстоятельство, что ООО «Строй Плюс» и ООО «Строй Прогресс» являются взаимозависимыми лицами -  учредитель ООО «Строй Прогресс» Беркумбаев К. является директором ООО «Строй Плюс».

  На основании исследования письменных доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что на объектах ЗАО «Металлургспецстройремонт» и ОАО «ММК» заявитель выполнял работы без привлечения сторонних субподрядных организаций.

  Доводы заявителя о том, что оформлением пропусков работников ООО «Интер-С» на территорию ОАО «ММК» занималось ООО «Строй Плюс», и соответствующие письма ООО «Строй Плюс» (т.5, л.д.84-150), арбитражным апелляционным судом не могут быть во внимание, поскольку содержание представленных писем не дает основания утверждать, что пропуска оформлялись на работников ООО «Интер-С», а их нахождение на территории ОАО «ММК» не подтвердили работники налогоплательщика. 

  При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части у суда первой инстанции не имелось.

  Основанием для доначисления НДС за январь, февраль, март, апрель, июнь 2007 г.  в сумме 6104 рублей, пеней в сумме 867,97 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1220,40 рублей, налога на прибыль за 2007 г. - 8135 рублей, пеней в сумме 619,19 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1614,56 рублей  явился вывод налогового органа о неправомерности произведения затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, и применения налогового вычета по НДС за услуги по агентскому договору № 02 от 01.01.2007 с ООО «Интер-С».

  В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что расходы по агентскому договору документально не подтверждены, поскольку не представлены отчеты агента, представленные счета-фактуры, акты не содержат наименований конкретного вида услуг.

  Согласно содержанию агентского договора №02 от 01.01.2007 (т.5, л.д.10-11) Агент – ООО «Интер-С»  принимает на себя обязательства подбора подрядчиков для выполнения комплекса строительных, монтажных и прочих работ на объектах, представленных Принципалом – ООО «Строй Прогресс», при этом Агент получает от Принципала строительные материалы, по договору поставки строительных материалов № 01 от 01.01.2007 самостоятельно находит покупателя, подписывает акты выполненных работ и счета-фактуры и передает Принципалу не позднее последнего числа месяца.

  Дополнительным соглашением к агентскому договору (т.5, л.д.13) было предусмотрено, что Агент принимает на себя обязательства подбора подрядчиков для выполнения комплекса строительных, монтажных и прочих работ на объектах, предоставленных Принципалом на основании договора субподряда № 02/2007 от 10.01.2007.

  В силу п.1 ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в актах о выполнении услуг ООО «Интер-С» указало лишь на выполнение агентских услуг по месяцам (т.7, л.д.28-42), в то же время из содержания указанных документов не представляется возможным установить - какие конкретно услуги были оказаны, в чем они выражены. Отчеты агента в материалы в дела не представлены, то есть, из представленных актов, счетов-фактур отсутствует возможность установить выполнение ООО «Интер-С» обязательств по агентскому договору в действительности.

  Проанализировав представленные сторонами документы, и,  учитывая, что выполнение в рамках договора субподряда № 02/2007 от 10.01.2007 работ привлеченными ООО «Строй Прогресс» организациями, не подтверждается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные обществом доказательства не подтверждают факта оказания ООО «Интер-С» услуг заявителю в рамках агентского договора.

  Таким образом, вывод суда первой инстанции