Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А76-1862/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2774/2009

г. Челябинск

27 мая 2009 г.

Дело № А76-1862/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2009 года по делу №А76-1862/2009 (судья Худякова В.В.).

при участии: от судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов №4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Кривоноговой Е.О. – Нуртазиновой Д.М. (доверенность от 12.01.2009, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное  общество  «Страховая компания ТРАСТ»             г. Челябинск (далее – заявитель, общество, ОАО «СК «ТРАСТ», должник), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хаткевич В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав, СПИ Хаткевич, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 21.01.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно в сумме 60612 руб. 59 коп., и обязании пристава устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов общества в срок до 28.02.2009 включительно (с учетом уточнения от 02.03.2009, принятого судом 03.03.2009 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 80-83).

По делу в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – взыскатель, ООО «Фрегат»), Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 марта 2009 года (резолютивная часть объявлена 10.03.2009) по настоящему делу в удовлетворении требований заявителя отказано.

Должник не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе заявитель указал, что 22.01.2009 судом первой инстанции принято к производству заявление общества о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2008, направленное в суд по почте 16.01.2009 вместе с заявлением судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Однако пристав, в нарушение  требований ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 22.01.2009 вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, при том, что 23.01.2009 сумма задолженности платежным поручением №104 уплачена полностью.

Взыскателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Фрегат» выражает несогласие с апелляционной жалобой и просит судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители управления и взыскателя не явились, последний письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей управления и ООО «Фрегат».

В судебном заседании представитель ОАО «СК «ТРАСТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить состоявшееся решение суда и удовлетворить требования заявителя.

СПИ Хаткевич устно возражала против удовлетворения жалобы, указала на отсутствие правовых оснований для отмены оспоренного постановления, принятого без нарушения требований Закона №229-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника заинтересованное лицо, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-28674/2006 выдан исполнительный лист №193341 о взыскании с ОАО  «СК «ТРАСТ» в пользу ООО «Виал Фиш 2222» 857403 руб. 38 коп. страхового возмещения и  8490 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2006 по 28.09.2006 – всего 865894 руб. 05 коп. (л.д. 11).

На основании этого исполнительного документа постановлением от 14.05.2008 возбуждено исполнительное производство №1/10074/248/!7!/2008 (в 2009 году перерегистрировано на №75/31/3523/3/2009) с установлением ОАО  «СК «ТРАСТ» пятидневного срока для добровольного исполнения названных требований - копия постановления получена обществом в тот же день (л.д. 10).

19.05.2008 в службу судебных приставов поступило заявление должника об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №1/10074/248/!7!/2008 в связи с направлением кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (л.д. 12-14, 16-24).

Постановлением от 20.05.2008 заявление должника удовлетворено – поименованные действия отложены по 28.05.2008 включительно (л.д. 15).

Определением от 29.05.2008 суда кассационной инстанции удовлетворено ходатайство подателя кассационной жалобы о приостановлении исполнения судебных актов по делу №А76-28674/2006 до окончания производства по жалобе – постановлением от 23.06.2008 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 25-27, 30-34).

По заявлению ООО «Виал Фиш 2222» определением суда от 25.07.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008, произведена замена стороны в исполнительном производстве – взыскателя с ООО «Виал Фиш 2222» на ООО «Фрегат» (л.д. 35-36, 42-52).

На этот период времени по заявлению общества заинтересованным лицом постановлением от 24.07.2008 исполнительные действия отложены (л.д. 37-41).

13.01.2009 СПИ Хаткевич вынесено и заявителем получено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником – взыскателя с ООО «Виал Фиш 2222» на ООО «Фрегат» (л.д. 53).

16.01.2009 ОАО «СК «ТРАСТ» почтой направило два заявления: в Арбитражный суд Челябинской области о рассрочке исполнения решения суда по делу №А76-28674/2006 и в адрес заинтересованного лица об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании подачи первого заявления (л.д. 54-61).

В удовлетворении требований о рассрочке исполнения судебного решения заявителю отказано, а 22.01.2009 СПИ Хаткевич вынесено и заявителем получено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 60612 руб. 59 коп. (л.д. 9).

Несмотря на оплату должником всей суммы задолженности платежным поручением от 23.01.2009 №104 (л.д. 63), постановление о его взыскании  явилось для общества основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал оспоренное постановление соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

То есть, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и  должностных лиц, необходима совокупность двух условий: их несоответствие  законам и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Это вытекает из положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа, должностного лица недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 197 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ), подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим этим правоотношения, является Закон №229-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, то есть вынесение об этом соответствующего постановления, регулируется положениями ст. 30 Закона №229-ФЗ, из смысла которой (ч. 12 и ч. 17 названной статьи) следует, что такое постановление в обязательном порядке направляется с доказательствами вручения должнику.

Как видно из материалов дела, постановление от 14.05.2008 судебного пристава-исполнителя о возбуждении соответствующего исполнительного производства соответствует требованиям ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67 и 112 Закона №229-ФЗ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней, должник предупрежден о правовых последствиях неисполнения указанных требований в установленный срок со дня получения названного постановления, в том числе о взыскании исполнительского сбора в размере 7%.

Приставом представленные надлежащие доказательства вручения 14.05.2008 обществу постановления от 14.05.2008, что видно из входящего штампа (л.д. 10).

Судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно сделан вывод о том, что с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, не оспоренных должником (отложение  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения приставом, приостановление исполнительных действий судом кассационной инстанции), заинтересованное лицо с соблюдением требований ст. 112 Закона №229-ФЗ, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в период с 13.01.2009 по 21.01.2009, вынесено 22.01.2009 оспоренное постановление.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 1 ст. 37 Закона №229-ФЗ, ст. 324 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как верно указано судом, заявление о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта не может свидетельствовать о незаконности постановления пристава о взыскании исполнительского сбора при том, что такое заявление на момент вынесения оспоренного постановления судом по существу не рассмотрено, в последствие не удовлетворено.

В соответствии с требованиями частей 2 и 3 ст. 38 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

В связи с этим право обращения с таким заявлением к приставу обладает лишь взыскатель, а не должник. В любом случае при отсутствии судебного акта об отложении указанных действий и мер право стороны исполнительного производства (взыскателя) обратиться с подобным заявлением корреспондирует приставу лишь право, но не обязанность удовлетворить такое заявление и отложить