Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А07-16424/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3839/2009

г. Челябинск

04 июня 2009 г.

Дело № А07-16424/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиэф» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2009  по делу № А07-16424/2008 (судья Пакутин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимская гипсовая компания» (далее - ООО «Уфимская гипсовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Полиэф» (далее - ОАО «Полиэф», ответчик) о взыскании 107 620 руб. основного долга и 46 174 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Полиэф» в пользу ООО «Уфимская гипсовая компания» взыскано 107 620 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2004 по день фактической уплаты долга, которые начислены на сумму долга 89 683 руб. 33 коп., исходя из ставки 13 % годовых, а также  3 632 руб. 40 коп. судебных расходов по госпошлине.

Ответчик, ОАО «Полиэф», с решением суда не согласился, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд при определении размера основного долга не принял во внимание  платежное поручение №5908 от 11.11.2003 в сумме 20000 руб.,  которым произведена оплата товара по счетам-фактурам № 000368 от 23.07.2003, № 000398 от 30.07.2003 и частично по счету-фактуре № 000491 от 26.08.2003.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в товарных накладных, представленных в дело, отсутствует расшифровка подписи и должность лица, подписавшего накладную от имени ответчика, а также оттиск печати ответчика и ссылка на договор поставки. Подпись Садретдиновой А.Г. от имени получателя товара в накладной №2570 от 04.07.2007 отличается от  подписи  того же лица в доверенности № 1259 от 01.07.2007, что в совокупности свидетельствует о неполучении товара ответчиком.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает пропущенным срок исковой давности, о чем суду первой инстанции было сделано соответствующее заявление, однако судом неправильно применены соответствующие нормы материального права.

Акты сверки  по состоянию  расчётов между сторонами на 01.01.2006 и  01.10.2007, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не могут расцениваться как действия ответчика, свидетельствующие о признании долга и прерывающие течение срока исковой давности, поскольку указанные документы подписаны неуполномоченными лицами.

В качестве процессуальных нарушений заявителем указано на неисполнение истцом обязанности по  заблаговременному вручению  заявления об уточнении исковых требований.

Истец - ООО «Уфимская гипсовая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 03.04.2002 между ООО «Уфимская гипсовая компания» (Поставщиком) и ОАО «Полиэф» (Покупателем) заключен договор поставки № ГК-02/2002, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать товар – гравий керамзитовый в количестве, определяемом в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять и оплатить товар (л.д. т. 1 л.д. 16-17).

Пунктом 3.4 договора определен порядок оплаты товара: предоплата – 50% и окончательный расчет в течение 30 банковских дней с момента поставки товара.

Спецификацией № 1 (л.д. 18 т. 1) стороны согласовали количество товара и его стоимость – 1 750 000 руб.

Во исполнение указанного договора истец в течение 2002-2004 годов осуществлял поставку товара по товарно-транспортным накладным: № 2570 от 04.07.2003, № 2548 от 04.07.2003, № 2530 от 03.07.2003, № 2531 от 03.07.2003, № 2509 от 03.07.2003, № 2508 от 03.07.2003, № 2494 от 02.07.2003, № 2483 от 02.07.2003, № 2482 от 02.07.2003, № 2770 от 11.07.2003, №2721 от 10.07.2003, № 2727 от 10.07.2003, № 2683 от 09.07.2003, № 2799 от 11.07.2003, № 2781 от 11.07.2003, № 2782 от 11.07.2003, № 2768 от 11.07.2003, № 2765 от 11.07.2003, № 2606 от 07.07.2003, № 2616 от 07.07.2003, № 2636 от 08.07.2003, № 2638 от 08.07.2003, № 2649 от 08.07.2003, № 2650 от 08.07.2003, № 2838 от 14.07.2003, № 2865 от 15.07.2003, № 3105 от 23.07.2003, № 3302 от 30.07.2003, № 3347 от 31.07.2003, № 3327 от 31.07.2003, № 3694 от 14.08.2003, № 3898 от 21.08.2003, № 3879 от 21.08.2003, № 4027 от 26.08.2003, № 4026 от 26.08.2003, № 4019 от 26.08.2003, № 4007 от 26.08.2003, № 3977 от 25.08.2003, № 4756 от 18.09.2003, № 5929 от 29.10.2003, № 92 от 16.01.2004 на общую сумму 1 147 620 руб. (л.д. 58-66, 70-73, 77-87, 89-90, 92, 96, 98-99, 101, 105-106, 110-114, 118, 124, 128 т. 1). Всего в адрес ответчика поставлен керамзитовый гравий в количестве 3337 куб.м.,  общей  стоимостью 1147620руб.

Факт получения товара представителями ответчика при рассмотрении дела  в суде первой инстанции не оспаривался (отзыв на исковое заявление л.д. 137-138 т. 1), подтверждается подписями представителей, получивших товар, в указанных товарно-транспортных накладных, полномочия представителей следовали из доверенностей: № 1259 от 01.07.2003 (л.д. 67-68 т. 1), № 1329 от 08.07.2003 (л.д. 74-75 т. 1), № 1425 от 22.07.2003 (л.д. 93-94 т. 1), № 1624 от 13.08.2003 (л.д. 102-103 т. 1), № 1686 от 21.08.2003 (л.д. 107-108 т. 1), № 1626 от 13.08.2003 (л.д. 115-116 т. 1), № 1922 от 18.09.2003 (л.д. 119-120 т. 1), № 2252 от 28.10.2003 (л.д. 122-123 т. 1), № 109 от 16.01.2004 (л.д. 126-127 т. 1).

На оплату полученной продукции истец направил ответчику счета-фактуры: от 28.06.2002 № 000271, от 31.07.2002 № 000276, от 30.09.2002 № 000406, от 10.10.2002 № 000521, от 10.10.2002 № 321, от 30.10.2002 № 000479, от 27.11.2002 № 000520, от 18.12.2002 № 000558, от 01.03.2003 № 000058, от 16.05.2003 № 000162, от 23.05.2003 № 000190, от 04.07.2003 № 000310, от 11.07.2003 № 000319, от 11.07.2003 № 000322, от 15.07.2003 № 000341, от 23.07.2003 № 000368, от 30.07.2003 № 000398, от 31.07.2003 № 000404, от 14.08.2003 № 000495, от 21.08.2003 № 000503, от 26.08.2003 № 000491, от 18.09.2003 № 000579, от 29.10.2003 № 000701, от 16.01.2004 № 4  , (л.д. 19-42 т. 1).

Как видно из актов сверки расчетов, составленных между истцом и ответчиком по состоянию на 01.10.2007 и 01.01.2006 (л.д. 9-10 т. 1),  ответчиком  производилась частичная оплата товара (1 040 000руб.), задолженность ответчика за товар, поставленный по договору № ГК-02-2002 от 03.06.2002, составляет 107 620 руб. 35 коп.

Неоплата товара в этой сумме послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском об её взыскании с ответчика в судебном порядке, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания  основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена представленными в дело доказательствами, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика, а срок исковой давности, на истечение которого указал ответчик, истцом не пропущен.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на  нормах права и представленных в дело доказательствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю дл использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В том случае если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя ( п.2 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из того, что истцом факт поставки  и передачи товара ответчику доказан, а ответчиком допустимых и относимых доказательств оплаты истребуемой задолженности  суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 107 620 руб. задолженности на основании перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в товарно-транспортных накладных, представленных в дело, отсутствует расшифровка подписи и должность лица, подписавшего накладную от имени ответчика, а также оттиск печати ответчика и ссылка на договор поставки, подлежит отклонению, поскольку вся необходимая информация о полномочиях лиц, получавших товар для ответчика, усматриваются из надлежаще оформленных доверенностей,  выданных этим представителям на получение товара, которые подписаны руководителем и главным бухгалтером ОАО «Полиэф», а также  удостоверены оттиском печати предприятия.

Довод ответчика об отличии подписи Садретдиновой А.Г., получившей товар по накладной №2570 от 04.07.2003, от  её же подписи в доверенности № 1259 от 01.07.2003(л.д. 67, т.1) также подлежит отклонению, поскольку в качестве возражений на иск в суде первой инстанции данный довод не заявлялся и  судом не рассматривался; доказательства подписания накладной №2570 от 04.07.2003 от имени получателя товара иным лицом, нежели указанным в накладной, ответчик не представлял, о фальсификации накладной №2570 от 04.07.2003  или доверенности № 1259 от 01.07.2003 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оплату товара по счетам-фактурам № 000368 от 23.07.2003, № 000398 от 30.07.2003 и частично по счету-фактуре № 000491 от 26.08.2003 платежным поручением №5908 от 11.11.2003 на сумму 20000 руб. (л.д. 67 т. 2)  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сторонами неоднократно производилась сверка задолженности (акты сверки по состоянию на 01.10.2007 и 01.01.2006  направлены  в адрес истца по инициативе ООО «Полиэф» (л.д. 9-13, т.1),  ответчик подтверждал  указанную в актах сумму  - 107620руб., не ссылаясь на наличие неучтённого платежа. Развёрнутого, обоснованного контррасчёта, опровергающего размер требований в этой части, суду первой или апелляционной инстанции не представлено.

Доводу заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности судом первой инстанции дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил  направление ответчиком подписанного руководителем и главным бухгалтером должника акта сверки от 01.01.2006 с указанием своей задолженности 107 620руб. 35 коп., в качестве действия, свидетельствующего о признании долга и прерывающего течение срока исковой давности.

Такой вывод суда основан на пункте 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым совершение работником действий по исполнению обязательства,  свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Последующее подтверждение задолженности в следующем отчётном периоде  и акте сверки по состоянию на 01.10.2007, подписанном главным бухгалтером ОАО «Полиэф» Игнатьевой Т.В. и от имени руководителя  - Маловым В.Б. (л.д. 9-10 т. 2), свидетельствует, что данная задолженность признавалась ответчиком, учитывалась  на балансе в качестве обязательства.

Довод ответчика о подписании актов сверок  неуполномоченными лицами также подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «О бухгалтерском учёте»  № 129 – ФЗ от 21.11.1996 года (с изм.) главный бухгалтер обеспечивает  осуществление хозяйственных операций законодательству Российской Федерации,  а также контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

 Следовательно, действия главного бухгалтера ОАО «Полиэф» Игнатьевой Т.В.  по сверке задолженности и оформлению (подписанию) актов входили в круг её служебных (трудовых) обязанностей, что подтверждается приказами № 219 – П от 20.06.2005 о её принятии и № 189 – К от 07.04.2008 о прекращении трудового договора с Игнатьевой Т.В. и  её увольнении с 04.05.2008.

Полномочия  первого заместителя генерального директора Дудникова Ю.В. следовали из выданной ему доверенности № 43  от 13.12.2005 № 02 – 5927, которой Дудников Ю.В. управомочен совершать от имени ОАО « Полиэф» юридические и фактические действия, в том числе заключать все виды договоров, сделок и контрактов с российскими и зарубежными юридическими