Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А07-18330/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3679/2009

г. Челябинск

04 июня 2009 г.                                                                     Дело № А07-18330/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.

          Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2009 по делу  № А07-18330/2008 (судья Голубчик Е.А.), при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Дмитриевой Л.Г. (доверенность от 06.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – истец, ФГУП «Почта России», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – ответчик, администрация округа, податель апелляционной жалобы) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей в размере  1 063 664 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 800 руб. 11 коп., всего - 1 271 716 руб. 96 коп. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Башкортостан, Комитет по управлению муниципальной собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее – КУМС по      г. Салавату).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2009 (резолютивная часть объявлена 20.03.2009) иск удовлетворен. 

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в период с апреля 2006 г. по декабрь 2007 г. на счет управления федерального казначейства перечислена арендная плата за пользование помещениями в размере, указанном в исковом заявлении; все указанные истцом суммы по аренде помещений поступили в бюджет муниципального образования – городской округ город Салават Республики Башкортостан. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2007 по делу № А07-173/2007 установлено, что арендуемые истцом помещения относятся к объектам федеральной собственности. Получение арендных платежей лицом, не являющимся собственником предоставленного в аренду имущества, либо лицом, не управомоченным собственником этого имущества на сдачу его в аренду, расценено судом как неосновательное обогащение. Проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены с того момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательном сбережении арендной платы, то есть с 01.04.2006 – начала пользования спорными помещениями.

Администрация округа с решением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик полагает, что суд неправильно исчислил размер неосновательного обогащения, не приняв во внимание, что датой оплаты арендных платежей является дата поступления этих платежей в городской бюджет, а не дата, указанная в платежных поручениях, а также неправильно исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, так как администрация округа узнала о неосновательном сбережении не с 01.04.2006, а только после принятия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2007 по делу №А07-173/2007, постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2007 по этому делу. Администрация округа считает себя добросовестным приобретателем  денежных средств в смысле ч. 3 ст. 302 ГК РФ и указывает на необходимость применения в данном случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку предприятие, по её мнению, при наличии несуществующего обязательства продолжало длительное время (с 11.12.2006 по 22.10.2007) уплачивать арендную плату по договору, признанному недействующим названными выше судебными актами. Ответчик также указывает, что суд пришел к выводу о перечислении всех уплаченных истцом сумм в бюджет муниципального образования, однако не обосновывает, почему неосновательное обогащение подлежит взысканию именно с администрации округа. Кроме того, податель жалобы отмечает следующие многочисленные процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом и истцом. В нарушение ст. ст. 8, 9, ч. 10 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, необоснованно отклонив ходатайства об отложении предварительного и основного судебных заседаний, не обеспечил условиия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса. Судом необоснованно отказано в признании полномочий явившегося на судебное заседание 25.02.2009 представителя администрации округа, в нарушение ч. 4 ст. 65 АПК РФ в протоколе судебного заседания указание на явку представителя ответчика отсутствует. Суд не принял во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в нарушение   ч. 8 ст. 125 АПК РФ. В нарушение ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не исследовал в судебном заседании доводы третьего лица – КУМС по                    г. Салавату, не отразил в решении мотивы отказа в принятии доказательств, представленных данным лицом. Истец в нарушение ч. 2 ст. 9, ч. 4 ст. 65 АПК РФ до начала судебного заседания не ознакомил ответчика с уточненным исковым заявлением.

ФГУП «Почта России» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. С правовым обоснованием решения согласно. Считает несостоятельными ссылки администрации округа на положения ч. 3 ст. 302 и ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Отмечает, что согласно указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.1997 № 95-У и сложившейся банковской практики при расчетах платежными поручения платеж осуществляется в день поступления от клиента распоряжения о перечислении денежных средств. При этом доказательств поступления арендной платы в бюджет муниципального образования позже даты, указанной в платежных поручениях, в материалах дела не имеется. Считает, что суд правильно взыскал неосновательное обогащение с администрации округа, именно она является главным распорядителем бюджетных средств. Процессуальные нарушения, допущенные судом, по мнению истца, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения, являющегося, по сути, правильным (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Представитель ФГУП «Почта России» в судебном заседании возражал на  доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.   

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 25 мая 2009 г. в суд апелляционной инстанции от администрации округа поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия. 

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с апреля 2006 г. по декабрь 2007 г. ФГУП «Почта России» занимало следующие объекты недвижимого имущества:

- встроенное помещение на 1 этаже 3 этажного  шлакоблочного здания, общей площадью 133,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Гагарина, 9/1;

- встроенное помещение на 1 этаже 2 этажного кирпичного здания, общей площадью 69,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Строителей, 13;

- встроенное помещение на 1 этаже 5 этажного кирпичного здания, общей площадью 250,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Ленина, 40;

- встроенное помещение на 1 этаже 3 этажного кирпичного здания, общей площадью 186,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Первомайская, 1/2;

- встроенное помещение 1 этаже 5 этажного  крупнопанельного здания, общей площадью 276,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Салават, ул. Калинина, 10;

- встроенное помещение на 1 этаже 5 этажного кирпичного здания, общей площадью 48,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Салават, ул. 30 лет Победы, 24;

- встроенное помещение на 1 этаже 5 этажного  кирпичного здания, общей площадью 146, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Салават, б. С. Юлаева, 47;

- встроенное помещение 1 этаже 5 этажного кирпичного здания, общей площадью 138, 6 кв. м, расположенное по адресу: г.Салават, ул. 30 лет Победы, 9.

Данное обстоятельство подтверждается договором о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 28.04.2006        № 1078 (л. д. 16-29) и актом приема-передачи к договору от 28.04.2006 № 1078    (л. д. 30).

Договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 28.04.2006 № 1078 был заключен между КУМС по              г. Салавату (арендодатель), Муниципальным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика» городского округа город Салават Республики Башкортостан (балансодержатель) и Управлением Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан в лице филиала ФГУП «Почта России» (арендатор).

Размер платы определен по Методике расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Салавата на 2006 г., утвержденной решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 19.01.2006 №1-5/75 «О порядке учета, управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда городского округа город Салават Республики Башкортостан» (л. д. 22-29).

На основании названного договора аренды предприятие произвело оплату арендной платы в сумме 1 063 664 руб. 91 коп. за период с апреля 2006 г. по декабрь 2007 г., что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2006   № 12828, от 25.12.2006  № 13274, от 25.12.2006 № 13301, от 20.03.2007 № 3734, от 22.10.2007 № 12230 (л. д. 31-35).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2007 по делу №А07-173/2007 (л. д. 36-40) установлено, что спорные помещения относятся к объектам федеральной собственности, договор аренды от 28.04.2006 № 1078 признан недействительным, на КУМС по г. Салавату возложена обязанность исключить помещения из реестра муниципальной собственности.

Полагая, что арендные платежи получены ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 6-13, 110-112). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (л. д. 97) произведен истцом по формуле: сумма долга x 13 % : 360 дней x количество дней просрочки. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

         Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований (ст. 1102                 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отмечает, что содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Учитывая положения ч. 2 ст. 69  АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали. Судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций  по делу № А07-173/2007, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что договор аренды от 28.04.2006 № 1078 является недействительным (ничтожным) как заключенный в нарушение требований ст. 608 ГК РФ (ответчик не является собственником спорного имущества или лицом, управомоченным собственником сдавать имущество в аренду).

В случае, когда договоры аренды или субаренды признаны недействительными, арендодатель не имеет права равно как на сдачу в аренду спорного имущества, так и на получение арендной платы.

Получение арендных платежей лицом, не являющимся собственником (титульным владельцем) не связано с каким-либо встречным предоставлением с его стороны и, следовательно, является неосновательным обогащением.  

Материалами дела доказано, что предприятие в спорный период фактически использовало спорные нежилые помещения. Однако из судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу                                 № А07-173/2007 следует, что спорные нежилые помещения в силу п. 6 раздела 4 Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» были отнесены к федеральной собственности именно как объекты предприятий связи, независимо от