Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А76-22925/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3301/2009

г. Челябинск

04 июня 2009 г.

                        Дело № А76-22925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009,

полный текст изготовлен 04.06.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дыдыкиной Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 по делу №А76-22925/2008 (судья А.Г. Воронин), при участии в заседании представителя ЗАО «Классик компани» Сергеева П.Н. (паспорт, доверенность от 25.08.2008),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Классик компани» в лице общества с ограниченной ответственностью «Уральское фонографическое агентство» (далее – «Классик компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дыдыкиной Валентине Николаевне (далее – ИП Дыдыкина В.Н., ответчик) о взыскании 50 000 руб. – компенсации за нарушение авторских прав.

Определением от 30.10.2008 (л.д. 45-46) по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  Сабуров Вадим Камилевич (далее – ИП Сабуров В.К.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по мнению ответчика,  являются: неполное исследование фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права. Диск форма МР-3 «Михаил Круг – Иван Кучин» приобретен на основании договора купли-продажи у ИП Сабурова В.К. Истцом не представлено доказательств заключения договора о передаче ему Кучиным И.Л. исключительных авторских права на произведения, содержащиеся на конкретном диске с таким наименованием. Лицензионный диск с указанным наименованием истец не представил. Экспертиза идентичности фонограмм, права на которые переданы истцу, и находящихся на приобретенном диске  не проводилась. В нарушение постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» суд не оценил содержание договора № А4-1210/1 и приложения № 1 к нему, не исследовал вопрос об объекте переданных истцу прав. Суд не разрешил вопрос о том, на использование фонограмм песен или альбомов в количестве 9 штук с вошедшими песнями ООО «Классик компани» имеет исключительные имущественные авторские права.  Не исследован вопрос о том, передавалось ли исключительное право по другому договору «ЭМ-Джи Студио» или ИП Сабурову В.К. Размер взысканной компенсации  (50 000 руб.) не обоснован, не может являться разумным, поскольку суд не учел, что к реализации предложен единственный диск стоимостью 100 руб., доказательства реализации иных дисков с произведениями Кучина И.Л. не представлено.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, направил в апелляционный суд по факсимильной связи ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прохождением курса реабилитации после хирургического вмешательства.

 Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено и отклонено, так как документы, подтверждающие наличие уважительных причин, указанных в ходатайстве, ответчиком не представлены, из материалов дела усматривается, что ответчик имеет представителя,  основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ИП Сабуров В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно  статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не  подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2004 между Кучиным Иваном Леонидовичем (автором) и ЗАО «Классик компани» (издателем) заключен авторский договор № А4-1210/1 (л.д. 9-10), по условиям которого издатель является обладателем исключительных имущественных авторских прав на использование в любой форме и любым способом созданных автором произведений, предусмотренных в приложении к договору.

ЗАО «Классик компании» приобретены все права (статья 16 Закона об авторском праве и смежных правах) на использование произведений в любой форме и любым способом. Права переданы для обладания ими на территории всего мира (пункт 1.1 договора).

Договор № А4-1210/1 от 12.10.2004 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 (пункт 7.1. договора).

Согласно приложению № 1 от 12.10.2004 к договору (акт приема-передачи прав - л.д. 11-12) истцу принадлежат исключительные имущественные права на музыкальные произведения Кучина И.Л., вошедшие в альбомы «Хрустальная ваза», «Из лагерной лирики», «Крестовая печать», «Чикаго», «Запретная зона», «Избранное», «Судьба воровская», «Царь-батюшка», «У дороги рябина».

Истцом 23.07.2008 в торговом павильоне «Компьютер-сервис», расположенном рядом с домом 17, МКР-2, г. Усть-Катав Челябинской области, приобретен диск формата MP3 «Михаил Круг - Иван Кучин» (л.д. 41), содержащий фонограммы вышеназванных произведений, исключительные смежные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: кассовый чек от 23.07.2008 на сумму 100 руб. (л.д.40), диск формата МР3 «Михаил Круг - Иван Кучин», видеозапись приобретения диска (л.д. 39).

Полагая, что ответчик незаконно использовал произведения, входящие в альбомы Хрустальная ваза», «Из лагерной лирики», «Крестовая печать», «Чикаго», «Запретная зона», «Избранное», «Судьба воровская», «Царь-батюшка», «У дороги рябина», чем нарушил исключительные смежные права истца, последний обратился  в суд с требованием о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 138 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу статьи 1270 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Имущественные права, указанные в статье 1270 ГК РФ, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (ст. 1285, 1286 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Суд первой инстанции исследовал реализованный ответчиком и представленный истцом лицензионный диски, в результате чего пришел к выводу о том, что приобретенный в торговой точке ответчика диск формата МР3 «Михаил Круг – Иван Кучин» является контрафактным. Также суд указал, что выдача продавцом ответчика кассового чека при оплате диска формата МР3 «Михаил Круг, Иван Кучин» в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора розничной купли-продажи, факт реализации ответчиком контрафактной продукции подтверждается материалами дела, в том числе видеосъемкой. Установив отсутствие доказательств передачи ответчику, «Эм-Джи студио», ИП Сабурову В.К. прав на распространение музыкальных произведений, указанных в приложении к договору № А4-1201/1 от 12.10.2004 и включенных в альбомы «Крестовая печать»; «Хрустальная ваза»; «Из лагерной лирики»; «Чикаго»; «Судьба воровская», суд пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований.

Указанные выводы суда являются, верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи, является письменное доказательство (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассовый или товарный чек, выданный покупателю продавцом - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

То обстоятельство, что договор розничной купли-продажи заключен от имени ИП Дыдыкиной В.Н., следует из кассового чека с указанием его организационно-правовой формы в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН 741901239552 и даты 23.07.2008 (л.д. 40). 

При таких обстоятельствах, по совокупности доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), реализация ответчиком контрафактного экземпляра музыкальных произведений без согласия правообладателя, в данном случае, истца, квалифицируется судом как правонарушение в виде неправомерного использования исключительных авторских прав.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона «Об авторском праве и смежных правах». В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Суд первой инстанции, оценив имеющийся в материалах дела договор №А4-1210/1 от 12.10.2004, сделал правильный вывод о том, что ЗАО «Классик компани» обладает исключительными авторскими правами по воспроизведению и распространению произведений в соответствии с приложением № 1 к договору.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что судом не дала надлежащая оценка договору и приложению, подлежит отклонению.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неисследовании судом вопроса о том, передавалось ли исключительное право по другому договору «ЭМ-Джи Студио» или ИП Сабурову В.К.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.12 договора исключительные имущественные авторские права на произведения принадлежат издателю, повторная их передача в течение срока действия договора незаконна.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» бремя доказывания выполнения требований указанного законодательства при использовании произведений возложено на ответчика.

Ответчиком такие доказательства не представлены, в материалах дела отсутствуют. Наличие между ответчиком и третьим лицом ИП Сабуровым В.К. договорных отношений по поставке товара  (договор от 01.02.2008 - л.д. 28-29) не свидетельствует о правомерности использования ИП Дыдыкиной В.Н. объектов исключительных прав.

Доказательств того, что распространение осуществлялось ответчиком с согласия правообладателя, также не