Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А76-22925/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представлено.

Довод истца о необходимости проведения экспертизы для установления контрафактности реализованного диска отклоняется апелляционным судом, так как понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим, в связи с чем данный вопрос не может ставиться перед экспертом. Контрафактный диск, приобретенный у ответчика, в отличие от лицензионного диска (л.д.42) не содержит защитной голограммы, контрольной марки правообладателя, не имеет нанесенного на диск механическим способом наименования лица, изготовившего диск для правообладателя и номера лицензии МПТР России ВАФ.   

Ходатайство о проведении экспертизы идентичности фонограмм права на которые переданы истцу, и находящихся на реализованном ответчиком диске ИП Дыдыкиной В.Н. в процессе производства по делу не заявлялось, из протокола судебного заседания от 24.12.2008 (л.д. 67) усматривается, что на вопрос суда ответчик пояснил, что им представлены все доказательства, необходимые для обоснования возражений. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика признаков незаконного использования произведений, исключительные права на которые принадлежат ЗАО «Классик компани».

 Статьей 1301 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Установленная вышеназванной нормой компенсация подлежит взысканию при доказанности правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и возможные последствия допущенного нарушения (распространение одного экземпляра диска, включающего значительное количество произведений автора (50 музыкальных произведений), входящих в состав 8 альбомов), исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, суд первой инстанции правомерно определил размер взыскиваемой с ответчика компенсации в 50 000 руб.

Учитывая, что в силу статьи 1259 ГК РФ объектом авторского права является музыкальное  произведение, ответчик допустил нарушение исключительных имущественных прав в отношении 50 произведений.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых  вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Истец просил взыскать компенсацию в размере 50 000 руб., что меньше минимального размера, установленного статьей 1301 ГК РФ,  в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания принять во внимание указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства и уменьшить размер компенсации.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным ИП Дыдыкиной В.Н., не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2008 по делу №А76-22925/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дыдыкиной Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

                                                                                          Г.А. Сундарева