Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А76-25329/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

налога или совершение им других неправомерных действий (бездействия).

  Само по себе наличие недоимки не образует состава анализируемого налогового правонарушения, поскольку является только результатом занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или иных неправомерных действий.

  В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.

  Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что доказывать вину лица в совершении им налогового правонарушения обязан налоговый орган.

  В случае отсутствия таких доказательств применяется подп. 2 ст. 109 НК РФ: лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности.

  Положение пункта 4 статьи 81 НК РФ об освобождении налогоплательщика от ответственности при условии, что до подачи уточненной декларации им уплачена недостающая сумму налога и соответствующие ей пени, не означает, что налоговый орган не обязан доказать состав правонарушения.

  Таким образом, налоговый орган, привлекая к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обязан не просто констатировать факт неуплаты по уточненной налоговой декларации, но и представить суду доказательства вины налогоплательщика в совершении им действий по занижению налоговой базы, иному неправильному исчислению налога или иных неправомерных действий, которые привели к неуплате или недоплате налога.

  Довод инспекции о невыполнении налогоплательщиком условий, содержащихся в п. 4 ст. 81 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные правила не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика, а поскольку из решений инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату НДС, причина представления уточненной декларации не выяснялась, то состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен (ст. 101, 106 НК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что инспекция в настоящем деле самоустранилась от доказывания обстоятельств, изложенных в оспариваемых решениях, переложив бремя доказывания соответствующих обстоятельств на налогоплательщика.

Истребование арбитражным судом первой инстанции у инспекции документов в подтверждение обстоятельств привлечения к ответственности (определение от 12.12.2008), было оставлено без внимания налоговым органом.

Определением от 14.05.2009 арбитражный апелляционный суд предложил инспекции представить в материалы дела: уточненные и первоначальные  налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005г, февраль, апрель, май, июль и сентябрь 2006г., март-сентябрь, ноябрь и декабрь 2007г., уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по периодам: май, июнь, август-октябрь 2005г., январь, март, май, июнь, август, октябрь-декабрь 2006г., январь, февраль, май, октябрь, ноябрь 2007г.

Вместе с тем данное определение налоговым органом не исполнено, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Представленные в материалы дела документы, не подтверждают доводы, изложенные инспекцией в оспариваемых решениях, налоговый орган, как отмечено выше, не счел необходимым представление документов в обоснование законности и обоснованности оспариваемых решений, а следовательно, он, в силу условий ч. 2 ст. 9 АПК РФ, должен понести риск наступления негативных последствий по причине несовершения процессуальных действий, связанных с предоставлением арбитражному суду и другой стороне по делу, определенных доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Довод инспекции о нарушении судом первой инстанции положений ст.130 АПК ПРФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

  В силу части 1 статьи 130 АПК РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В настоящем деле доводы заявителя, приводимые по существу правомерности оспариваемых решений основаны на одних тех же доказательствах, и обстоятельствах наличия переплаты.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции  о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

  Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

  Статья 333.17 НК РФ устанавливает, что плательщиками государственной пошлины  признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

  Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины. В соответствии с пунктом 1.1. статьи 337.16 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в том числе налоговые инспекции (в редакции Федерального закона № 281-ФЗ от 25.12.2008). Данная норма освобождает налоговые органы от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд.

Налоговым кодексом Российской Федерации  не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы и проигравшей стороной является лицо в силу этого Кодекса освобожденное от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, следует руководствоваться общими положениями главы 9 АПК РФ,  где в  статье 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Норма, по которой возмещение должно производиться из федерального бюджета, отсутствует.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата госпошлины произведена заявителем (27.11.2008 и 28.11.2008) до вступления в силу изменений в пункт 1 статьи 337.37 НК РФ, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта и в данной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба налогового органа – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                       не установлено.

  Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу № А76-23329/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов

 М.Г. Степанова