Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А07-27713/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А07-27713/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2167/2007

г. Челябинск

16 мая 2007г.                                                    Дело №А07-27713/2006-А-ААД

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2007г. по делу №А07-27713/2006-А-ААД (судья Азаматов А.Д.),

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан (далее – ГУ УПФ РФ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному унитарному предприятию «Куганакский завод керамических стеновых материалов» (далее – ГУП «Куганакский завод керамических стеновых материалов», предприятие, должник) о взыскании 56 137 руб. 59 коп. рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и начисленных пеней за период с 01.04.2006 по 30.06.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2005 ГУП «Куганакский завод керамических стеновых материалов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 14-15). Определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2006 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 4 месяца (л.д.16).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2007 заявление ГУ УПФ РФ по настоящему делу оставлено без рассмотрения, т.к. должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве (л.д.26-27).

ГУ УПФ РФ, не согласившись с определением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (статьи 5, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ). Заявитель ссылается на то, что взыскиваемая задолженность является текущей, в связи с чем заявленное требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ГУП «Куганакский завод керамических стеновых материалов»  (л.д. 30-31).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФ РФ предъявлено к взысканию 56 137 руб. 90 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и начисленных пени за период с 01.04.2006 по 30.06.2006 (л.д. 5).

Принимая определение об оставлении заявления ГУ УПФ РФ без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования об уплате обязательных платежей возникли после открытия конкурсного производства, следовательно, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, судом указано, что названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, подлежащих удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди (л.д.26-27).

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Довод ГУ УПФ РФ о том, что взыскиваемая задолженность является текущей, в связи с чем заявленное требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ГУП «Куганакский завод керамических стеновых материалов», является обоснованным и принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обязанность по уплате страховых взносов за период с 01.04.2006 по 30.06.2006 в сумме 56 137 руб. 90 коп. возникла у предприятия после признания его банкротом и открытия конкурсного производства.

Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что указанные положения пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ не подлежат применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Таким образом, требования заявителя в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, т.е. вне очереди. Указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2007г. по делу №А07-27713/2006-А-ААД отменить.

Дело №А07-27713/2006-А-ААД передать в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Куганакский завод керамических стеновых материалов» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  М.В. Чередникова

Судьи                                 Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова