Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А47-3577/2006. Изменить решение

А47-3577/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-803/2007

г. Челябинск

27 апреля 2007

Дело № А47-3577/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередникова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2006  по делу № А47-3577/2006 (судья Жарова Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая сервисная компания» - Коньковой Л.А. (доверенность № 16 от 22.05.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая сервисная компания» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее –налоговый орган, инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – МРИФНС по КН по Оренбургской области) о признании недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга № 20-20/7401 от 13.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), о признании недействительным требования МРИФНС по КН по Оренбургской области об уплате налога № 178 по состоянию на 17.03.2006, о признании недействительным требования № 50 по состоянию на 17.03.2006.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований о признании частично недействительным решения ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга № 20-20/7401 от 13.03.2006 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4766432 рублей, пени – 1321404 рублей, налоговую санкцию по п.1 ст.122 НК РФ – 695979,40 рублей, налог на добавленную стоимость – 11259010 рублей, пени – 4061638 рублей, налоговую санкцию по п.1 ст.122 НК РФ – 1699231,20 рублей; признать полностью недействительным требование № 178 об уплате налога по состоянию на 17.03.2006, недействительным требование № 50 об уплате налоговой санкции от 17.03.2006 в части налоговых санкций в сумме 2395210,60 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования  заявителя удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что поскольку исполнение условий заключенных с ЗАО «РЦСУ-ОНАКО» договоров дублирует функции персонала управления, данные расходы нельзя отнести к экономически обоснованным и оправданным. Факт оплаты услуг УРС ОАО «Оренбургнефть» обществом и отсутствие оплаты   от его работников подтверждает безвозмездное оказание услуг питания для собственных работников, что является объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители инспекций не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга и МРИФНС по КН по Оренбургской области.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка ООО «Оренбургская буровая сервисная компания» по вопросам правильности исчисления, полноты  и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт № 20-20/25 от 09.02.2006 (т. 1, л.д. 55-93).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение № 20-20/7401 от 13.03.2006 (т. 1, л.д. 110-137) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль, НДС, пени, он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль (т. 1 л.д. 110-131).

Во исполнение указанного решения инспекцией было выставлено требование об уплате налога, пени № 178 по состоянию на 17.03.2003 (т. 1, л.д. 178) и требование об уплате налоговой санкции № 50 по состоянию на 17.03.2003 (т. 1, л.д. 138).

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2002 г., 2003 г. в сумме 4766431 рублей, начислению пени – 1321404 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 695979,40 рублей, доначисления НДС за июль – декабрь 2002 г., январь – декабрь 2003 г., январь – октябрь 2004 г. – 6534450 рублей, начислению пени – 2357274 рублей, привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1092467,20 рублей явились выводы налогового органа об экономической неооправданности и отсутствии документального подтверждения услуг по управлению обществом и консультационных услуг, оказанных ЗАО «РЦСУ-ОНАКО», чем нарушена ст.252 НК РФ, а также о нарушении обществом порядка предъявления налогового вычета по НДС (п.2 ст.171 НК РФ), т.к. услуги, оказанные обществу ЗАО «РЦСУ-ОНАКО», фактически не принесли налогоплательщику дохода (т.1 л.д. 119, 126, т.7 л.д. 5-6).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества по указанным эпизодам, указал, что акты сдачи-приемки услуг содержат основные показателя деятельности общества, анализ и контроль которых необходим в целях эффективного управления производством и принятия оперативных решений, признал неправомерным вывод налогового органа о том, что эти работы могут выполнять сотрудники аппарата управления  обществом, поскольку последние не могут дублировать функции единоличного органа управления общества, кроме того, размер вознаграждения по договору от 31.08.2002 № 13-ОУД налоговым органом не оспорен, также обществом соблюдены условия получения налогового вычета по НДС по управленческим и консультационным услугам, установленные п.2 ст.171, п.1 ст.171 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно решению единственного участника общества ОАО «Оренбургнефть», оформленному протоколом от 27.08.2002 № 4,  полномочия единоличного   органа передаются управляющей компании – ЗАО «РЦСУ - ОНАКО».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.08.2002 между ЗАО «РЦСУ-ОНАКО» и ООО «ОБСК» был заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа № 13-ОУД (т. 2 л.д. 111-114). Предметом договора является передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

В договоре о передаче полномочий от 31.08.2002 № 13-ОУД с ЗАО «РЦСУ –ОНАКО» указано, что управляющая компания оказывает услуги по осуществлению всех полномочий единоличного исполнительного органа общества (п.2.1.1).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ в каждом обществе с ограниченной ответственностью предусмотрено создание единоличного исполнительного органа, образование которого входит в компетенцию высшего органа общества.

Согласно ст. 42 указанного закона общество вправе  передавать по договору полномочия своего исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

По уставу общества органами его управления являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган – генеральный директор.

Уставом общества прямо предусмотрено, что  оно вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющей компании.

Согласно договорам об оказании услуг от 08.05.2002 № 9/158, от 19.09.2003 № 40, от 01.03.2004 № 193, заключенных обществом с ЗАО «РЦСУ-ОНАКО» (т.2 л.д.19-44, 45-84), последнее оказывает обществу услуги по разработке положений, регламентов, схем, руководящих документов согласно стандартам ОАО «Тюменская нефтяная компания» в соответствии с согласованным перечнем.

На основании подпункта 18 пункта 1 ст. 264 НК РФ расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии  с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Соответственно, когда налогоплательщик проводит хозяйственную операцию, обуславливающую возникновение у него расхода, он оформляет эту операцию в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

Унифицированная форма такого первичного документа как акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору о передаче полномочий исполнительного органа законодательством не предусмотрена. Следовательно, стороны вправе составлять его в произвольной форме с отражением реквизитов, указанных в п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

Наличие ссылок в актах   сдачи-приемки оказанных услуг к договору о передаче полномочий исполнительного органа № 13-ОУД от 31.08.2002, к договорам на оказание консультационных услуг позволяет определить содержание обязательства, и, соответственно, содержание хозяйственной операции.

В актах сдачи-приемки оказанных услуг не могут быть перечислены конкретные действия, которые осуществила управляющая организация в процессе осуществления руководства текущей деятельностью общества, поскольку перечень функций, осуществляемых единоличным исполнительным органом (управляющей компанией),  перечислен в  п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ и  в разделе 11 устава общества.  

Таким образом, обществом в надлежащем порядке подтверждены расходы на управление и консультирование.

Указанные расходы являются экономически оправданными, поскольку обусловлены экономической деятельностью общества, непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью общества, направлены на получение дохода обществом.

Экономическая целесообразность таких затрат определяется самим хозяйствующим субъектом и в компетенцию налогового органа не входит.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1 иск о признании договора недействительным налоговым органом не предъявлен, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа недействительным не признан, как и договоры об оказании услуг.

Довод налогового органа о том, что функции по договору № 13-ОУД дублируют функции персонала управления общества несостоятелен, т.к. должностные обязанности каждого сотрудника аппарата управления имеют свою цель и свою специфику и не могут дублировать функции генерального директора, т.к. не наделены такими же полномочиями как единоличный исполнительный орган общества.

В соответствии с п.1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии дохода у общества от приобретенных им управленческих и консультационных услуг исключает право на налоговый вычет по НДС, при соблюдении условий, предусмотренных п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, не соответствует закону и  фактическим обстоятельствам по делу, поскольку экономическая обоснованность названных услуг налогоплательщиком подтверждена, а иных оснований для отказа в налоговом вычете в оспариваемом решении не содержится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает довод общества о нарушении налоговым органом п.3 ст.101 НК РФ, т.к. налоговым органом не изложены обстоятельства налогового правонарушения, повлекшего, по мнению налогового органа, неполную уплату НДС за январь – октябрь 2004 г. в сумме 3012906 рублей, в оспариваемом решении имеется только ссылка на необоснованность расходов при налогообложении прибыли, что, по мнению налогового органа, исключает право на налоговый вычет по НДС, в то время как правильность исчисления налога на прибыль за 2004 г. не проверялась.  

Основанием для доначисления НДС за январь – декабрь 2002 г., январь – декабрь 2003 г., январь – октябрь 2004 г. в сумме 4724560 рублей, начисления пени – 1704364 рублей,