Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2007 по делу n А47-3577/2006. Изменить решение

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 606764 рублей явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы по НДС за счет не включения в нее стоимости бесплатного питания работников по договорам с УРС ОАО «Оренбургнефть» от 24.03.2003 № 89, от 15.01.2004 № 11 (т. 1 л.д. 122, т. 7 л.д. 5- 6).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества по названному эпизоду, исходил из того, что фактически общество не оказывало услуг своим работникам по организации питания.

Как следует  из материалов дела, ООО «Оренбургская буровая сервисная компания» были заключены с УРС ОАО «Оренбургнефть» договоры от 01.01.2002 № 90/212 (т. 4 л.д. 1-4), от 24.03.2003 № 89 (т. 4 л.д. 27 – 29), от 15.01.2004 № 11 (т. 4 л.д. 86 – 88) на организацию общественного питания, по условиям которых УРС ОАО «Оренбургнефть» организует питание рабочих и служащих общества в местах производства работ, в свою очередь, общество обязуется предоставить УРС ОАО «Оренбургнефть» помещения для объектов общественного питания, отвечающим требованиям санитарно-гигиенических норм, правил пожарной безопасности и техники безопасности, обеспечения освещением, отоплением, водоснабжением, электроснабжением, топливом для приготовления пищи. Общество обязано оплачивать УРС ОАО «Оренбургнефть» стоимость оказанных услуг, УРС ОАО «Оренбургнефть» обеспечивает бесперебойное снабжение продовольственными товарами достаточного ассортимента и соответствующего качества, соблюдает первичную механическую обработку сырья, технологию приготовления пищи, сроки реализации и хранения блюд, готовых изделий, обеспечивает работников предприятия специальным питанием.

Таким образом, предметом названных договоров являются услуги, оказываемые Управлением обществу по организации питания последних в местах производства работ, следовательно, само общество не предоставляло  своим работникам бесплатное питание, а только его организовывало в местах работ, оплата питания производилась работниками самостоятельно.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о наличии объекта обложения НДС не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недействительности  выставленных МРИФНС по КН по Оренбургской области на основании оспариваемого решения требования об уплате налога, пени № 178 по состоянию на 17.03.2006  в полном объеме и требования об уплате налоговой санкции № 50 по состоянию на 17.03.2006 в части.

Вместе с тем, в нарушение п.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, в какой части признано недействительным требование МРИФНС по КН по Оренбургской области об уплате налоговой санкции № 50 по состоянию на 17.03.2006, поэтому в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба инспекции – частичному удовлетворению.

Требование МРИФНС по КН по Оренбургской области об уплате налоговой санкции № 50 по состоянию на 17.03.2006 подлежит признанию недействительным в размере налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, в сумме 2395210,60 рублей, из них по п.1 ст.122 НК за неполную уплату налога на прибыль - 695979,40 рублей, за неполную уплату НДС – 1699231,20 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 999,60 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию в федеральный бюджет с налогового органа за счет бюджетных средств.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2006 по делу № А47-3577/2006 изменить, признать частично недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 17.03.2006 № 50 в части уплаты налоговых санкций в сумме 2 395 210, 60 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга за счет бюджетных средств в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 999,60 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                       Е.В. Бояршинова                                    

Судьи:                                                                               М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова