Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А07-25338/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, ларьки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Нормы аналогичного характера были закреплены в п. 4 ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 25.11.2002 № 363-з «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса, в том числе:

- стационарная торговая сеть –торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории объектов относятся магазины, павильоны и киоски;

- магазин –специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В первоначально действовавшей редакции статьи 346.27 НК РФ было дано следующее определение площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) –площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Федеральным законом от 29.12.2004 № 208-ФЗ в текст статьи 346.27 Кодекса были внесены коррективы, касающиеся понятия площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), а именно –площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Таким образом, в целях налогообложения ЕНВД соответствующее помещение определенной площади не только должно формально находиться во владении налогоплательщика, но фактически использоваться им для торговли либо организации общественного питания.

Налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлен факт использования ООО «Трансферт-Инвест» спорного помещения площадью 33,3 кв.м. в целях осуществления торговли.

Сами по себе данные технических паспортов спорного помещения не свидетельствуют о том, что ООО «Трансферт-Инвест» была организована торговля на площади 33,3 кв. м.

Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции налогоплательщиком были выдвинуты аргументы в пользу того, что спорный объект использовался им под размещение складского помещения. Помимо данного, налогоплательщик привел доводы о том, что в Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы за ООО «Трансферт-Инвест» зарегистрирована лишь одна единица контрольно-кассовой техники, а из содержания технического паспорта следует, что помещения площадью 41,6 кв.м. и 33,3 кв.м. не связаны между собой (т. 1, л. д. 12, 22), что исключает возможность применения контрольно-кассовой техники на два торговых зала.

Данные доводы ООО «Трансферт-Инвест» налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района г. Уфы от 30.01.2007 № 28 (т. 2, л. д. 6), согласно которому ООО «Трансферт-Инвест» реконструкцию цокольного этажа не производило, за исключением устройства входной группы и установки козырька.

С учетом вышеназванного письма, доказательством того, что спорное помещение использовалось ООО «Трансферт-Инвест» именно как складское, является технический паспорт нежилого помещения, составленный 18.01.2007 ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» (т. 2, л. д. 14 –), из содержания экспликации которого следует, что помещение площадью 33,3 кв.м. представляет собой не торговый зал, но склад.

Ссылка на указанный технический паспорт, таким образом, обосновано приведена в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Статьей 33 НК РФ налоговым органам предоставлен широкий спектр прав, позволяющих в достаточной мере выявить допущенное налогоплательщиком нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, либо установить факт отсутствия совершения налогового правонарушения налогоплательщиком.

В частности, пп. 6 п. 1 ст. 33 НК РФ налоговым органам предоставлено право осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Осмотр территорий и помещений налогоплательщика регламентирован ст. 92 НК РФ.

Из содержания п. 1.10 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 43) следует, что необходимость осмотра помещений у проверяющих не возникла.

Между тем, воспользовавшись положениями пп. 6 п. 1 ст. 33, ст. 92 НК РФ, налоговый орган мог бы устранить наличествующие сомнения в фактическом использовании ООО «Трансферт-Инвест» спорного помещения площадью 33,3 кв.м.

Поскольку данные сомнения не устранены, то они, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолкованы судом первой инстанции в пользу налогоплательщика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по рассмотренному выше эпизоду, у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2007г. по делу № А07-25338/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы –без удовлетворения.            

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Б. Малышев

Судьи:        О.П. Митичев

М.В. Чередникова