Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А47-10068/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10068/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 3887/2007

г. Челябинск

12 июля 2007 г.                 Дело № А47-10068/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное предприятие г. Бузулука» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2007 по делу № А47-10068/2006 АК-36 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное предприятие г. Бузулука» - Зиленского С.В. (доверенность от 10.07.2007 № 1701),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканализационное предприятие г. Бузулука» (далее – МУП «Водоканализационное предприятие г. Бузулука», предприятие, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Оренбургской области (далее – налоговый орган) от 15.08.2006 года № 3632/13-37/41502.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

МУП «Водоканализационное предприятие г. Бузулука» не согласилось с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2007 года и обжаловало его.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неприменение норм материального права подлежащих применению.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что налоговым органом нарушены положения ст. 101 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) и не установлена вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 119 НК РФ, кроме того, считает, что налоговым органом неверно исчислена сумма налоговой санкции.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, представленных налогоплательщиком в налоговый орган 19.05.2006.

По результатам проверки налоговым органом было направлено налогоплательщику уведомление от 01.08.2006 № 39921 о проведенной камеральной налоговой проверке с предложением явиться для рассмотрения материалов проверки. Данное уведомление получено налогоплательщиком 10.08.2006 (том 1, л.д. 47).

Решением инспекции от 15.08.2006 № 3632/13-37/41502 (том 1, л.д. 44) заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1 055 815 рублей. Решение получено налогоплательщиком 18.08.2006 (том 1, л.д. 43). В решении инспекции указано, что налогоплательщиком 14.08.2006 года были представлены письменные возражения, которые были рассмотрены инспекцией в этот же день. Доказательств нерассмотрения возражений налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, инспекцией соблюден порядок привлечения к налоговой ответственности, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Ссылка заявителя на ст. 101 НК РФ суд считает несостоятельной, т.к. данный порядок распространяется на процедуру привлечения к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а не камеральной.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного исчисления налоговым органом суммы налоговой санкции основаны на неверном толковании норм материального права в связи со следующим.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом.

Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 НК РФ, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.

Следовательно, при вынесении решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности инспекция правомерно начислила штраф по пункту 2 статьи 119 Кодекса, исходя из сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих фактической уплате.

Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права, основании для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 апреля 2007 года по делу № А47-10068/2006 АК-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканализационное предприятие г. Бузулука» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Дмитриева Н.Н.

Судьи       Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин