Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу n А07-19658/2006. Изменить решение

периоды) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.            

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ –п. 1 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит положений, ограничивающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика отсутствует реализация товаров (работ, услуг), соответственно, ООО «Химтранс» правомерно предъявило к вычету по налоговой декларации за август 2005 года налог на добавленную стоимость в сумме 248.751 руб. и оснований для доначисления налогоплательщику указанной суммы налога, а равно привлечения ООО «Химтранс» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ у Инспекции ФНС России по г. Агидель не имелось.

В данном случае выводы суда первой инстанции о том, что решение от 15.05.2006 № 200/233 в части привлечения ООО «Химтранс» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 49.750 руб. 20 коп. и предложения уплаты налогоплательщику 248.751 руб. НДС, вынесено в отсутствие на то законных оснований, являются правомерными. Соответственно, у Инспекции ФНС России по г. Агидель не имелось оснований для выставления налогоплательщику требования об уплате налоговой санкции № 426 от 24.05.2006 в части уплаты 49.750 руб. 20 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Что же касается выводов суда первой инстанции о том, что в результате допущенных налоговым органом процессуальных нарушений, решение от 15.05.2006 № 200/233 и требование об уплате налоговой санкции № 426 от 24.05.2006 подлежат признанию недействительными в полном объеме, то в данном случае, выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Действительно, в материалах дела имеется уведомление № 03/11-3476 Инспекции ФНС России по г. Агидель, датированное 31.05.2006 и врученное представителю ООО «Химтранс» также 31.05.2006 о том, что по результатам проведенных камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за август и сентябрь 2005 года установлено совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ст. ст. 119, 122 НК РФ. При этом ООО «Химтранс» извещалось о том, что решения по результатам проведенных контрольных мероприятий уже вынесены налоговым органом, в связи с чем, заявителю предлагалось прибыть в Инспекцию ФНС России по г. Агидель 02.06.2006 для ознакомления с решениями и для подписания данных решений (т. 3, л. д. 132).

Одновременно, оспариваемые решения и требования об уплате налоговых санкций вручены налогоплательщику не 02.06.2006, но также 31.05.2005 (сопроводительное письмо от 31.05.2006 № 03/11-3475, т. 3, л. д. 134).

Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2006 году, не устанавливал оснований, являющихся безусловным поводом для отмены (признания недействительным) решения налогового органа, равно как не предусматривал обязанности налоговых органов по обязательному составлению акта по результатам проведенной камеральной проверки.

Действительно, пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации –налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В данном случае Инспекция ФНС России по г. Агидель лишило общество с ограниченной ответственностью «Химтранс» права на представление возражений по итогам проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля и документов в обоснование заявленных возражений.

В то же время, исходя из условий п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Следовательно, по состоянию на момент вынесения Инспекцией ФНС России по г. Агидель оспариваемых налогоплательщиком решений, несоблюдение заинтересованным лицом требований ст. 101 НК РФ не являлось безусловным основанием для отмены (признания недействительными) соответствующих ненормативных правовых актов.

Таким образом, нормы п. 6 ст. 101 НК РФ обязывали как вышестоящий налоговый орган, так и суд, рассматривающий дело о признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком решения, оценить обстоятельства нарушения налоговым органом, вынесшим оспариваемое решение, требований ст. 101 НК РФ. В том случае, если данные обстоятельства являются существенными, решение налогового органа могло быть признано недействительным.

Поскольку в данной ситуации единого мнения по поводу наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемых ему налоговых правонарушений, ООО «Химтранс» и Инспекция ФНС России по г. Агидель не достигли и в ходе судебного разбирательства, следует исходить из того, что и в случае представления заявителем возражений по результатам проведенных камеральных налоговых проверок, данные возражения не были бы учтены налоговым органом при вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Также следует исходить из того, что ООО «Химтранс» не могло представить в свою защиту каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 119 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу условий п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не установлено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий п. 6 ст. 174 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость для ООО «Химтранс» признается календарный месяц.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Химтранс» было изначально известно о нарушении им сроков представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, данный налогоплательщик предпринимал меры, направленные на уклонение от налоговой ответственности.

Так, в материалах дела имеются «корректирующие» налоговые декларации за август и сентябрь 2005 года (т. 1, л. д. 131 –, 143 –), направленные ООО «Химтранс» в Инспекцию ФНС России по г. Агидель сопроводительным письмом от 10.12.2005 с описью вложения (т. 1, л. д. 120 –).

При этом данные «корректирующих» налоговых деклараций являются тождественными данным первичных налоговых деклараций по НДС за август и сентябрь 2005 года, представленных ООО «Химтранс» в Инспекцию ФНС России по г. Агидель в последующем.

Инспекцией ФНС России по г. Агидель до сведения налогоплательщика письмом от 09.01.2006 № 11/06-24 доведено, что указанные «корректирующие» налоговые декларации не приняты, поскольку не сданы первичные налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды.

Данные обстоятельства послужили для ООО «Химтранс» поводом для представления в Инспекцию ФНС России по г. Агидель первичных налоговых деклараций по НДС за август и сентябрь 2005 года, однако, как отмечено выше, сроки для представления указанных налоговых деклараций, налогоплательщиком были пропущены.  

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не устанавливает как сроков представления корректирующих налоговых деклараций, так и ответственности за их непредставление в налоговый орган.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Химтранс» в данной ситуации действовало недобросовестно, имея целью представления «корректирующих» налоговых деклараций лишь избежание ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательств того, что в данной ситуации наличествуют обстоятельства, установленные ст. ст. 109, 111 НК РФ, налогоплательщиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим, допущенные со стороны налогового органа процессуальные нарушения не исключают законность привлечения ООО «Химтранс» к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за август 2005 года.

Следовательно, у суда первой инстанции не было законных оснований для признания недействительным решения налогового органа от 15.05.2006 № 200/233 в части привлечения ООО «Химтранс» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ и требования № 426 об уплате налоговой санкции от 24.05.2006 в части данной санкции (100 руб. 00 коп.).

Таким образом, в данной части апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

В отношении решения налогового органа от 15.05.2006 № 201/232 и требования № 427 об уплате налоговой санкции от 24.05.2006 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налогоплательщиком в налоговый орган  20.02.2006 была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года, согласно которой к возмещению был заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 4.031.307 руб. (т. 1, л. д. 48 –). К налоговой декларации ООО «Химтранс» прилагался пакет документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и предъявления налога к возмещению (к вычету) (приложение № 1 к делу).

Инспекцией ФНС России по г. Агидель проведена проверка обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой ставки и возмещения НДС.

По результатам проверки составлена справка (т. 4, л. д. 39, 40) и вынесено решение от 22.05.2006 № 89 «О возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость» (т. 4, л. д. 37, 38), которым было признано обоснованным применение ООО «Химтранс»  налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 46.764.967 руб. Данным решением также подтверждено право ООО «Химтранс» на возмещение НДС в сумме 4.031.307 руб.

Счета-фактуры, перечисленные налоговым органом в решении от 15.05.2006 № 201/232 имеются в материалах дела:

- счет-фактура от 16.09.2005 № 560 на сумму 5.535.188 руб. 85 коп. (НДС 844.350 руб. 84 коп.), выставленный ЗАО «Север ТЭК» (т. 1, л. д. 62);

- счет-фактура от 19.09.2005 № 584 на сумму 5.826.624 руб. 55 коп. (НДС 888.807 руб. 13 коп.), выставленный ЗАО «Север ТЭК» (т. 1, л. д. 61);

- счет-фактура от 22.09.2005 № 586 на сумму 2.230.753 руб. 15 коп. (НДС 340.284 руб. 38 коп.), выставленный ЗАО «Север ТЭК» (т. 1, л. д. 60);

- счет-фактура от 22.09.2005 № 588 на сумму 3.468.323 руб. 25 коп (НДС 529.066 руб. 26 коп.), выставленный ЗАО «Север ТЭК» (т. 1, л. д. 59);

- счет-фактура от 24.09.2005 № 589 на сумму 5.456.595 руб. 40 коп. (НДС 832.362 руб. 01 коп.), выставленный ЗАО «Север ТЭК» (т. 1, л. д. 58);

- счет-фактура от 28.09.2005 № 591 на сумму 3.909.976 руб. 65 коп. (НДС 596.437 руб. 12 коп.), выставленный ЗАО «Север ТЭК» (т. 1, л. д. 63).

Общая сумма налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам составляет 4.031.307 руб. 74 коп. (при исчислении общего размера налога на добавленную стоимость, указанного в решении от 15.05.2006 № 201/232 Инспекцией ФНС России по г. Агидель допущена ошибка, поскольку счет-фактура от 19.09.2005 № 584 включает в себя НДС в сумме 888.807 руб. 13 коп., а не 888.807 руб. 14 коп., как указано заинтересованным лицом, равно как неверно указана Инспекцией ФНС России общая сумма по данному счету-фактуре (5.826.624 руб. 56 коп., тогда как фактически общая сумма по счету-фактуре от 19.09.2005 № 584 составляет 5.826.624 руб. 55 коп.).

Вышеперечисленные счета-фактуры, выставленные ЗАО «Север ТЭК» указаны в справке Инспекции ФНС России по г. Агидель о результатах проведенных контрольных мероприятий по камеральной налоговой проверке обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов ООО «Химтранс» по соответствующей налоговой декларации за январь 2006 года (т. 4, л. д. 40).

Платежные поручения на оплату ЗАО «Север ТЭК» стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом НДС были представлены ООО «Химтранс» в Инспекцию ФНС России по г. Агидель при подаче пакета документов, подтверждающих заявленную налоговую ставку и право на возмещение (вычет) налога, а именно: от 15.09.2005 № 212, от 19.09.2005 № 221, от 20.09.2005 № 223, от 22.09.2005 № 230, от 27.09.2005 № 239, от  (приложение № 1 к делу, стр. 131 –), от 29.09.2005 № 247 (т. 3, л. д. 56), от 30.09.2005 № 249 (т. 3, л. д. 58), от 05.10.2005 № 256 (т. 3, л. д. 109). Перечень платежных документов также приведен налоговым органом в вышеназванной справке (т. 4, л. д. 40).

В материалах дела также имеется счет-фактура от 30.09.2005 № 10214 на сумму 7.215 руб. 07 коп. (НДС 1.110 руб. 61 коп.), выставленный ООО «Химтранс»