Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А47-10546/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4036/2007

г. Челябинск

14 августа 2007 года

Дело № А47-10546/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2007 по делу № А47-10546/2006 (судья Лазебная Г.Н.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Криотэк» (далее – ООО «Криотэк», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2006 № 07-28/1388 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заявителем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просит признать решение налогового органа недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 98 673 руб. и предложения добровольно уплатить штраф в сумме 98 673 руб.

Учитывая что ООО «Криотэк» перешло на налоговый учет в другую налоговую инспекцию, арбитражный суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица на стороне ответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования общества удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указал то, что на момент проведения камеральной  налоговой проверки факт наличия доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты, заявителем не был подтвержден, каких-либо сведений, касающихся обоснованности применения вычетов инспекция не имела. Кроме того, заказные письма налогового органа о необходимости предоставления соответствующих документов обществом не получались преднамеренно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2006 года, представленной обществом.

Проведенной проверкой было установлено занижение и неуплата  обществом НДС в сумме 493 369 руб. в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в необоснованном отнесении к вычету НДС.

Основанием для такого вывода послужило непредставление документов, подтверждающих обоснованность вычетов по НДС по требованию от 22.08.2006 № 07-28/10016.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 07-28/1388 от 26.09.2006 о привлечении  общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 98 673 руб., доначислен НДС в сумме 493 369 руб. и пени в сумме 12 866, 43 руб.

Не согласившись с   решением налогового органа общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом в силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на вычеты, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) поставщиком (продавцом) с учетом уплаты ими налога.

Порядок применения    налоговых вычетов определен в ст. 172 НК РФ, согласно которой предусмотренные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые должны соответствовать положениям ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 266-О положения ст. 88, пп. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и пп. 1 -3 ст. 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм НДС в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять  документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество требование от 22.08.2006 № 07-28/10016 о представлении документов не получало.

С целью подтверждения соблюдения всех требований ст. 172 НК РФ при исчислении НДС за 2 квартал 2006 года налогоплательщиком   в материалы дела и в налоговый орган были представлены документы, свидетельствующие о правомерности предъявления НДС к вычету (копии книги покупок, книги продаж, счетов-фактур, платежных поручений).

Довод инспекции о том, что законность ненормативного правового акта налогового органа проверяется на момент его принятия, несмотря на представленные налогоплательщиком в суд доказательства, подтверждающие его право на вычет, арбитражным судом первой инстанции  отклонен правильно по тем основаниям, что из смысла ч. 4 ст. 200 АПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 12.07.2006 № 267-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, как установлено судом, по результатам проверки представленных документов налоговым органом был сделан вывод об обоснованности применения и документальном подтверждении заявленных вычетов по НДС за 2 квартал 2006 года, в связи с чем исчисление суммы налога и пени были сторнированы в лицевом счете налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Арбитражным судом первой инстанции при проведении судебного разбирательства было установлено отсутствие у налогоплательщика задолженности по НДС за 2 квартал 2006 года.

В данном случае вывод арбитражного суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком  всех условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, является верным.

Также является верным вывод суда о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку факт непредставления документов в рамках камеральной проверки, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, не образует состава указанного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными, кроме того, они основаны на  ошибочном толковании закона, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 апреля 2007г. по делу № А47-10546/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            О.П. Митичев                                   

Судьи:                                                                                    Н.Н. Дмитриева  

                                                                                                М.Б. Малышев