Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2007 по делу n А76-5986/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации".

В соответствии с указанным законом медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения относительно охраны здоровья, оно осуществляется в двух видах: обязательном и добровольном и может быть коллективным и индивидуальным. Страхователями при добровольном медицинском страховании выступают отдельные граждане, обладающие гражданской дееспособностью, или (и) предприятия, представляющие интересы граждан.

В ст. 3 вышеуказанного закона предусмотрено, что объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая, а в ст. 4 этого закона определены существенные условия договора медицинского страхования. К их числу относятся: наименование сторон; сроки действия договора; численность застрахованных; размер, сроки и порядок внесения страховых взносов; перечень медицинских услуг, соответствующих программам обязательного или добровольного медицинского страхования; права, обязанности, ответственность сторон и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия.

Заключенные обществом договоры полностью отвечают требованиям названных норм права. Финансирование медицинских и иных услуг, оказываемых застрахованным лицам, осуществляется согласно спискам застрахованных. Взносы по данным договорам отнесены обществом на расходы на оплату труда в размере, не превышающем 3% от суммы расходов на оплату труда. Заключение данных договоров основано на положениях коллективного договора (т. 4, л.д. 1-4).

Налогоплательщик не отрицает, что списки застрахованных не были представлены им в период налоговой проверки, однако объяснил это тем, что списки застрахованных лиц составлены в  электронном виде и соответствуют списочному составу работников общества. Списки работников общества, которым начисляется заработная плата, ведет УКР ОАО «ММК» в соответствии с договором между обществом и ОАО «ММК». Ввиду большого объема изготовление списков на бумажных носителях потребовало длительного времени, однако суду первой инстанции данные списки были представлены (т. 3, л.д. 7-161, т. 5, л.д. 1-53, т. 4). Доводы налогового органа о том, что фактически услуги по вышеперечисленным договорам на медицинское страхование не были оказаны, по мнению налогового органа, подтверждены опросами шести работников общества. Фактически сведения, содержащиеся в опросах, не опровергают факт заключения обществом вышеуказанных договоров. Работник общества Гончаров В.В., опрошенный в ходе выездной налоговой проверки, пояснил, в частности, что он не помнит, что общество застраховало его по договорам с ОАО «СКМ», в отделе кадров он не получал страховой полис  и не расписывался за него (т. 4, л.д. 5-8). Впоследствии указанное лицо составило докладную на имя председателя профсоюзного комитета (т. 10, л.д. 62-64), из содержания которой усматривается, что ему известно о договорах страхования, заключенных на основании коллективного договора, у него имеется страховой полис, и он пользуется этой страховкой при получении медицинских услуг в МСЧ.

Совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что оснований для доначисления налога на прибыль по данному основанию у налогового органа не имелось.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены,  госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2007 г. по делу № А76-5986/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:         О.П. Митичев

М.Б. Малышев