Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу n А76-31347/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31347/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5436/2007

г. Челябинск

07 сентября 2007 г.

Дело № А76-31347/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колюбакина Александра Вадимовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу № А76-31347/2006 (судья Архипова В.М.), при участии от Колюбакина Александра Вадимовича –Фарукшина А.А. (доверенность от 20.01.2005), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химпродукт» и  общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллстрой» - Сафоновой В.А. (доверенности от 09.01.2007 и от 19.02.2007), от закрытого акционерного общества «Челябгазстрой-2» -Сафоновой В.А. (доверенность от 15.09.2004),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колюбакин Александр Вадимович (далее - ИП Колюбакин А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химпродукт» (далее –ООО ТД «Химпродукт») о признании торгов имущества должника закрытого акционерного общества «Челябгазстрой-2» (далее –ЗАО «Челябгазстрой-2») и договора купли-продажи нежилого здания (гараж из профнастила, расположенный по адресу: г. Челябинск Троицкий тракт 11 кадастровый условный номер 74:36:04.26.002:0013:041034:100/В1), заключенного по результатам торгов от 18.10.2006 недействительными.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2007 удовлетворено ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллстрой» (далее –ООО «Уралметаллстрой»).

Определением суда первой инстанции от 10.01.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Уралметаллстрой» и  специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее –СГУ «РФФИ»).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2007 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  ЗАО «Челябгазстрой-2» и судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Маркова Р.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель МСОСП по РДИ и ВПО Марков Р.Ю.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2007 в удовлетворении исковых требований ИП Колюбакина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Колюбакин А.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что опубликование объявления в издании, не распространяемом общедоступным способом, является ограничением возможности ознакомления с объявлением неопределённому кругу лиц, является грубейшим нарушением условий продажи имущества на торгах. Пояснил, что проявил интерес к участию  в торгах устно и поскольку торги, назначенные на 10.10.2007, не состоялись, а были проведены 18.10.2007, что нарушило право истца на получение информации о проведении торгов, как лица, проявившего интерес к участию в торгах. По его мнению, суд вынес решение на основании норм, не подлежащих применению. Считает, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен перенос проведения торгов, в связи с чем должны были быть проведены новые торги с соблюдением порядка, установленного ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 7.5 Распоряжения РФФИ от 29.11.2001 № 418 считает не подлежащим применению, как противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации. По его мнению, была осуществлена отмена торгов 10.10.2006.

ООО ТД «Химпродукт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что доводы апелляционной жалобы ошибочны, так как нормы материального права, предусматривающие процедуру проведения торгов содержатся в различных нормативно-правовых актах, а именно: Федеральный  закон «Об исполнительном производстве», «Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, обращённого в собственность Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик (СГУ «РФФИ») и третьи лица не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по РДИ и ВПО Маркова Р.Ю. от 14.08.2006 Челябинскому региональному отделению РФФИ передано на реализацию арестованное недвижимое имущество, принадлежащее должнику - ЗАО «Челябгазстрой-2», также оформлена заявка на проведение торгов по продаже арестованного имущества (т. 1 л.д. 106, 107). 

Рыночная стоимость арестованного имущества определена на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» от 07.07.2006 № 220 в размере 198 800 рублей (т. 1 л.д. 136-148).

Реализацию арестованного имущества РФФИ поручил ООО «ТД «Химпродукт» (поверенный), о чем свидетельствуют договор поручения от 05.02.2003 №ДП-03/74016, дополнительное соглашение к нему от 29.09.2006, поручение от 25.08.2006 № 728, доверенность от 29.09.2006 (т. 2 л.д. 1-8).

По акту приема-передачи арестованного имущества от 29.08.2006 недвижимое имущество - гараж передано на реализацию судебным приставом-исполнителем Челябинскому региональному отделению РФФИ в лице общества «ТД «Химпродукт» (т. 1 л.д. 108).

Проведение открытого аукциона по продаже нежилого здания (гаража) было назначено на 10.10.2006. Информация о предстоящих торгах была опубликована в бюллетене «Аукцион» от 01.09.2006 № 20 (198), который является специализированным изданием РФФИ, адресованным заинтересованному кругу лиц (т. 1 л.д. 149-150). Возможность ознакомления с размещенной в нем информацией обеспечивается рассылкой бюллетеня через сеть Интернет.

В связи с подачей должником (ЗАО «Челябгазстрой-2») жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд, 09.10.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней, которым предписано Челябинскому региональному отделению РФФИ отложить реализацию арестованного имущества ЗАО «Челябгазстрой-2» (т. 1 л.д. 70).

Уведомление об отложении проведения аукциона по продаже арестованного нежилого здания (гаража) было направлено претендентам и участникам торгов (т. 1 л.д. 17, т. 2, л.д. 20-21).

Постановлением от 16.10.2006 исполнительные действия и реализация имущества должника возобновлены (т. 1 л.д. 71). Поверенный 16.10.2006 известил претендентов и зарегистрированных участников о возобновлении исполнительного производства и проведении торгов 18.10.2006, о чём свидетельствуют соответствующие уведомления (т. 1 л.д. 18-19; т. 2 л.д. 22-23).

18.10.2006 проведены торги, по результатам которых оформлен протокол № 5, согласно которому в аукционе приняли участие Васильев П.А., предложивший за предмет торгов 218 800 рублей, и ООО «Уралметаллстрой», предложившее 228 800 рублей (т. 2 л.д. 25). Победителем торгов признано ООО «Уралметаллстрой», в связи с чем спорное недвижимое имущество передано в собственность ООО «Уралметаллстрой».

Обращаясь в арбитражный суд,  истец сослался на нарушения ст.ст. 448, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенные при извещении о проводимых торгах, чем были нарушены его права на участие в торгах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что публикация о предстоящих торгах осуществлена в тридцатидневный срок в общедоступном печатном издании в установленном законом порядке, кроме того истец не обосновал своей заинтересованности в рассмотрении настоящего спора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, в предмет судебного исследования при рассмотрении данного спора входят:

- факты нарушения при проведении торгов прав и законных интересов лица, обратившегося с иском в арбитражный суд,

- факт нарушения правил проведения торгов.

Порядок организации торгов и процедура их проведения установлены в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными при нарушении правил их проведения, включая организацию торгов.

Организация торгов определяется в соответствии  с Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращённого в собственность Российской Федерации, утверждённого распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418 «Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращённого в собственность Российской Федерации».

Истец в обоснование исковых требований указал, что при подготовке и проведении торгов допущены следующие нарушения:

- торги были перенесены на 18.10.2006, новые торги не проводились, извещение о проведении торгов не направлялось, имущество было продано по цене равной первоначальной минимальной стоимости имущества.

Причиной переноса торгов на более позднюю дату явилось отложение исполнительных действий судебным приставом в связи с подачей должником (ЗАО «Челябгазстрой-2») жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд и действия судебного пристава-исполнителя в этой части не оспорено и не признано незаконными. В том случае, если бы срок торгов не был перенесен, то торги были бы объявлены несостоявшимися. На последующие торги имущество было бы выставлено по сниженной стоимости.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Нарушения правил проведения торгов, на которые указывает истец, не повлекло такого нарушения прав и законных интересов истца, при котором бы он не был допущен к участию в конкурсе.

Согласно п. 6.6 Порядка организации и проведения торгов претендент приобретает статус участника торгов с момента оформления комиссией по проведению торгов протокола окончания приема и регистрации заявок. Участнику торгов комиссия присваивает регистрационный номер, который указывается в билете участника торгов, выдаваемом ему в день подведения итогов приема заявок.

Таким образом, приобретение статуса участника торгов связано с подачей заявки.

Заявитель - лицо, подающее организатору торгов заявку на участие в торгах (далее - заявка) и прилагаемые к ней документы, перечень которых предусмотрен извещением о проведении торгов (распоряжение РФФИ от 29.11.2001 № 418).

Волеизъявление истца на приобретение имущества в собственность не реализованное в форме подачи заявки на участие в торгах не влечёт правовых последствий, позволяющих отнести истца к числу лиц, которые приобрели статус заявителя или участника торгов.

Поскольку путем подачи заявки истец не вступил в гражданские правоотношения с организатором торгов и остальными участниками,  следовательно, заинтересованность в оспаривании торгов отсутствует, в связи с этим указанные истцом нарушения не могут быть оценены арбитражным судом как достаточные для удовлетворения иска.

Учитывая, что исковые требования о признании торгов недействительными признаны судом не подлежащими удовлетворению, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи заключенного по результатам торгов от 18.10.2006 недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он проявил интерес к участию в торгах устно, не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом заявка на участие в торгах истцом не подавалась, в связи с чем он не может быть признан заинтересованным лицом  по основаниям