Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А76-1250/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не является.

ЗАО «ЦДР ФОРЭМ» организует расчет и поступление денежных средств от покупателей, поэтому объем поступающей поставщику выручки ограничен ценой, установленной для покупателей.

Трехсторонними типовыми договорами, заключенными между поставщиком, покупателем и ЗАО «ЦДР ФОРЭМ»  предусмотрена возможность компенсации непокрытого убытка от реализации по ценам ниже отпускной. Однако эта компенсация при указанных обстоятельствах возможна лишь за счет перераспределения средств, получаемых от покупателей. В случае поступления компенсации она подлежит включению в налогооблагаемую базу соответствующего отчетного и налогового периода.

Как следует из материалов дела, в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август  2006 года общество уменьшило налоговую базу на 37 988 461 рубль, налог на добавленную стоимость на 6 837 923 рубля.

Согласно счету-извещению от 15.09.2006, у налогоплательщика в спорный период образовался небаланс ФОРЭМ – 44826384 рублей 24 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6837923 рубля, то есть, совокупная стоимость приобретенной электроэнергии, распределенной между ее покупателями, оказалась меньше стоимости поставленной обществом электроэнергии на оптовый рынок. Данный небаланс в счете-извещении указан отдельной строкой (том 2, л.д. 1-3).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество в проверяемом отчетном периоде получило компенсацию непокрытого убытка от реализации электроэнергии по ценам ниже отпускной.

Таким образом, общество правомерно уменьшило налоговую базу на 37 988 461 рубль, налог на добавленную стоимость на 6 837 923 рубля.

Правомерность применения налогоплательщиком «тарифа покупателя» при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость подтверждается письмами Министерства финансов Российской Федерации от 27.06.2005 № 07-05-06/182, от 25.02.2003 № 16-00-14/69 (том 1, л.д.38-40), а также письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 16.11.2006 №04-19/8312 (т.1, л.д. 60).

Ссылка налогового органа на неправомерность исчисления налогоплательщиком  налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, судом не принимается, поскольку не соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Кроме того,  налоговый орган  при наличии у налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения переплаты по налогу на добавленную стоимость,  не имел оснований предлагать налогоплательщику уплатить доначисленный в ходе проверки налог  в сумме 6837923 рублей (том 1, л.д.48-49).

Довод инспекции о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы налогоплательщика не основаны на законе, так как неисполнение обществом в добровольном порядке предложения об уплате доначисленного налога на добавленную стоимость в срок, указанный в требовании, является основанием для применения налоговым органом мер принудительного взыскания налога, установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2007 г. по делу №А76-1250/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                     М.В. Чередникова

Судьи:                                                                           М.В. Тремасова-Зинова

                                                                                   М.Б. Малышев