Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А47-4048/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(возмещению), поскольку как отмечено выше, факт реального экспорта товара, пересечения таможенной границы Российской Федерации подтвержден документально, кроме того, в выставленном инопартнеру налогоплательщиком-заявителем счете-фактуре, юридический адрес ТОО «Интерпрайзес» соответствует фактическому, юридический адрес ТОО «Интерпрайзес», соответствующий фактическому указан также в ГТД и CMR.

Тот факт, что ТОО «Интерпрайзес» не находится по юридическому адресу и находится в розыске (при этом данные факты лишь отражены Межрайонной инспекцией в тексте мотивированного заключения и решения, но в нарушении ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не подтверждены документально), не лишает ООО «Роснефтеснаб» права на применение соответствующей налоговой ставки и предъявления налога к вычету (возмещению), поскольку исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика, ООО «Роснефтеснаб» не несет бремени наступления негативных последствий в виде отказа в применении налогового вычета (возмещения налога) за неправомерные деяния любых контрагентов, будь то российские контрагенты, или контрагенты, находящиеся за пределами территории Российской Федерации.

Согласованность действий ООО «Роснефтеснаб» и ТОО «Интерпрайзес», направленных на получение неправомерной налоговой выгоды налогоплательщиком-заявителем, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлена, какие-либо обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности ООО «Роснефтеснаб», отсутствуют.

Что же касается отсутствия в пакете документов акта приемки товара, реализованного на экспорт, то представление данного документа в целях подтверждения реальности совершенной экспортной операции и получения налогового возмещения законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает.

Факт реального пересечения товара таможенной границы Российской Федерации нашел подтверждение в ходе проведенных налоговым органом мероприятий и не отрицается Межрайонной инспекцией, как следует из текста оспариваемого налогоплательщиком решения, при это в решении от 16.03.2007 № 46 Межрайонная инспекция в частности отразила то, что «поставленные на экспорт трубы бурильные транспортировались ООО «Омега-Транс» КАМАЗами 54112 Гос. №№ К941СМ56/АЕ6545, В740ХА56/АМ8799, Е996ЕО/АМ2422, данные договора-заявки перевозки груза совпадают с международными товарно-транспортными накладными CMR №№ 01256, 01257, 01258 от 10.10.2006г. по договору-заявке от 10.10.2006г. В нарушение пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ ООО «Омега-Транс» предъявило счет-фактуру от 16.10.2006г. № 192 на сумму 54000 руб., без НДС, где нет идентификационного номера, налогоплательщика, неверно указан адрес налогоплательщика:                     г. Акбулак, ул. Украинская, 28, юридический адрес ООО «Роснефтеснаб»                     п. Акбулак, ул. Комсомольская, 46. В договоре-заявке перевозки грузов от 10.10.2006г. пункт назначения груза указан г. Актобе. Нет точного адреса поставки товаров» (л. д. 15).

Между тем, налоговым органом упущено фактическое содержание вышеперечисленных документов.

Прежде всего, как отмечено выше, факт реального пересечения товара таможенной территории Российской Федерации, подтвержден имеющимися в материалах дела и представленными ООО «Роснефтеснаб» в пакете документов, ГТД и CMR, в которых конкретно обозначен пункт назначения – Республика Казахстан, г. Актобе, пр. Абылхаир хана, 66-11, а факт пересечения таможенной границы транспортными средствами общества с ограниченной ответственностью «Омега-Транс», отражен в мотивированном заключении и в решении Межрайонной инспекции.

Налоговым органом упущено фактическое содержание сделки, заключенной между ООО «Омега-Транс» и физическим лицом – Сальменовым М.Ж., хотя бы и действовавшего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Роснефтеснаб» (об этом свидетельствуют также авансовый отчет Сальменова М.Ж., л. д. 29, квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная Сальменову М.Ж. обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Транс», л. д. 80).

С учетом изложенного, в счете-фактуре от 16.10.2006 № 192, выставленном ООО «Омега-Транс» в качестве покупателя обоснованно указан Сальменов М.Ж. и адрес его места регистрации (обратного налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий не установлено); таким образом, все претензии к оформлению указанного счета-фактуры (в том числе и в отношении отсутствия выделенной отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость), не могут быть предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью «Роснефтеснаб», поскольку данное юридическое лицо не являлось заказчиком соответствующих транспортных услуг.

Факт предъявления к вычету (возмещению) НДС по сделке, совершенной ИП Сальменовым М.Ж. с ООО «Омега-Транс», обществом с ограниченной ответственностью «Роснефтеснаб», налоговым органом не установлен и не доказан.

Что же касается выводов Межрайонной инспекции о получении ООО «Роснефтеснаб» необоснованной налоговой выгоды от совершенной сделки, то данные выводы основаны на предположениях, но не на реально установленных фактах. Незначительная разница в цене приобретения товара и цене его последующей реализации не может свидетельствовать сама по себе о получении налоговой выгоды, поскольку мотивы, побудившие налогоплательщика к реализации товара инопартнеру по цене, незначительно превышающей цену приобретения, налоговым органом не устанавливались и не исследовались; между тем, отсутствие значительного положительного финансового результата от совершенной налогоплательщиком сделки, не тождественно противоправности деяний и недобросовестности налогоплательщика, и не является фактором, препятствующим предъявлению налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению). Положения п. 1 ст. 2 ГК РФ в данном случае также не могут быть истолкованы в качестве оснований, препятствующих получению налогоплательщиком налогового возмещения.

Что же касается выводов Межрайонной инспекции об отсутствии оснований для получения налогового возмещения по счетам-фактурам ОАО «Банк Москвы» от 25.10.2006 и Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 10.10.2006 № 412, то данные выводы основаны на документально неподтвержденных обстоятельствах и на ошибочном толковании норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ)

Пунктом 8 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что порядок ведения журнала полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2006 Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ исключены из перечня документов, подтверждающих право на применение налогоплательщиками налоговых вычетов по НДС, документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога (за исключением документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, п. 1 ст. 172 НК РФ), соответственно, особые требования предъявляются к порядку надлежащего оформления выставляемых счетов-фактур.

В то же время, из содержания мотивированного заключения и решения налогового органа следует, что по эпизоду, связанному с отказом в налоговом возмещении на сумму 3 руб. 60 коп. по счету-фактуре, выставленному обществу с ограниченной ответственностью «Роснефтеснаб» открытым акционерным обществом «Банк Москвы», «…ООО «Роснефтеснаб» в книгу покупок включает счет-фактуру ОАО «Банк Москвы» от 25.10.2006г. б/н на сумму 23,60 руб., в т.ч. НДС 3,60 руб., без предоставления счета-фактуры по требованию документов. НДС в сумме 3,60 руб. к вычету не принимается»               (л. д. 18, 23).

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не доказал факт направления налогоплательщику требования о представлении документов в рамках п. 1 ст. 93 НК РФ, более того, все документы в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела налогоплательщиком, налоговый орган ограничился лишь представлением ходатайства об отложении рассмотрении дела (л. д. 85) и отзыва на заявление налогоплательщика                   (л. д. 89 – 92).

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции спорный счет-фактура был представлен ООО «Роснефтеснаб» (л. д. 73); указанный счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, следовательно, право на получение налогового возмещения у заявителя наличествует.

Непредставление данного счета-фактуры налоговому органу при проведении последним проверки обоснованности заявленной налоговой ставки и предъявления сумм налога к возмещению (при том, что сам факт истребования у ООО «Роснефтеснаб» данного счета-фактуры заинтересованным лицом не подтвержден), не может послужить основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налогового возмещения, что в равной степени следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О.

Счет-фактура от 10.10.2006 № 412, выставленный заявителю                     Торгово-промышленной палатой Оренбургской области в материалах дела имеется (л. д. 62) и в действительности не содержит данных кода причины постановки на учет налогоплательщика-продавца.

Действительно, в строке 2б счета-фактуры указывается идентификационный номер и код причины постановки на учет налогоплательщика-продавца, однако, исходя из содержания типовой формы счета-фактуры (приложение № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914).

Вместе с тем, исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в счете-фактуре приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ, и не включает в себя код причины постановки на учет (пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, налоговому органу следовало исходить из буквального содержания п. 2 ст. 169 НК РФ, в соответствии с которым невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Расширительное толкование условий п. 5 ст. 169 НК РФ, с учетом п. п. 2, 8 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

Счет-фактура от 10.10.2006 № 142 однозначно позволяет определить контрагентов по сделке и иные условия, в целях определения налоговых обязательств сторон по сделке, следовательно, исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О, подтверждает право ООО «Роснефтеснаб» на получение налогового возмещения.      

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, рассматривающего апелляционную жалобу налогового органа, не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 июля 2007г. по делу № А47-4048/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области – без удовлетворения. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 8 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.Б. Малышев

Судьи:            М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова