Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А76-1369/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договором.

Срок действия договоров от 16.10.2002 № 2416 и № 2415 (в редакции дополнительных соглашений от 16.10.2006) установлен до 31.12.2006. Пунктами 3.1.3 договоров стороны предусмотрели право арендатора на продление договоров на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее 60 календарных дней до истечения срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность администрации заключить договор аренды на новый срок не предусмотрена ни договорами аренды от 16.10.2002, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оспариваемое постановление свидетельствует о несогласии администрации продлять арендные отношения с индивидуальным предпринимателем. Отсутствие желания администрации продлять арендные отношения вытекает также из уведомления от 02.02.2007 об освобождении земельного участка (л.д. 34). Материалами дела подтверждается, что об отсутствии у администрации намерений продлять арендные отношения заявителю было известно еще в августе 2006 года, т.е. до обращения с заявлением о продлении срока действия договоров аренды (акт заседания городской Земельной комиссии от 08.08.2006  - л.д. 53-54).

Поскольку срок действия договоров аренды истек в соответствии с законом и положениями договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением, в связи с тем, что заявитель утратил права на спорные земельные участки.

Доводы индивидуального предпринимателя о нарушении администрацией положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не относятся к предмету заявленных требований. Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Однако из материалов дела следует, что на спорных земельных участках расположены принадлежащие заявителю объекты некапитального строительства – павильон ожидания транспорта и торгово-остановочный комплекс. Пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы пользования арендатором переданным в аренду земельным участком.

Довод заявителя о неправомерности распоряжения администрацией спорными земельными участками ввиду отсутствия предусмотренного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации нормативного акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не связывают возможность ограничения прав органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками в зависимость от наличия или отсутствия названного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Ренёва А.Ю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая  2007г.  по  делу  № А76-1369/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ренёва Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Ренёву Андрею Юрьевичу 950 (девятьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной  по квитанции СБ1693/0115 от 27.07.2007 на сумму 1000 рублей, которая находится в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      М.В. Чередникова                                

Судьи                                                                               М.Б. Малышев

М.В. Тремасова-Зинова