Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 n 18ап-11870/2010, 18ап-11871/2010 по делу n а47-1841/2010 по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании судебных расходов.суд первой инстанции арбитражный суд оренбургской области

налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из материалов дела следует, что в результате исследования подписи, проставленной в графе "главный бухгалтер" в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "Бастион" установлено, что в товарных накладных N 1886 от 11.12.2008, N 1329 от 03.11.2008, N 680 от 23.12.2008, N 1885 от 04.12.2008, N 418 от 17.11.2008, N 568 от 08.11.2008, N 73 от 04.10.2008, N 1887 от 06.10.2008 и счетах-фактурах N 493 от 03.11.2008, N 443 от 08.11.2008, N 418 от 17.11.2008, N 470 от 01.12.2008, N 490 от 01.12.2008, N 564 от 04.12.2008, N 687 от 11.12.2008, N 363 от 21.12.2008, N 987 от 23.12.2008 подписи проставлены Шиловой Светланой Петровной (справка об исследовании Экспертно-криминалистического отдела по г. Оренбургу и ЦЗ Экспертно-криминалистического центра УВД Оренбургской области N 2/308 от 11.08.2010).
Справка содержит исследовательскую часть и в соответствии со ст. 89 АПК РФ может быть принята как иное письменное доказательство.
Учитывая, что Шилова С.П. отрицает причастность к деятельности ООО "Бастион", что следует не только из объяснений, данных в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также изложено в апелляционной жалобе, принимая во внимание, что в спорных товарных накладных и счетах-фактурах от имени бухгалтера ООО "Бастион" подпись проставлена Шиловой С.П., одновременно осуществляющей представительство предпринимателя, в квитанциях к приходным кассовым ордерам сделана ссылка на товарные накладные, подписанные Шиловой С.П., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нереальности хозяйственных операций. Нельзя сделать вывод о документальном подтверждении расходов за товар, учитывая, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам сделаны ссылки на товарные накладные, подписанные Шиловой С.П., отрицающей причастность к деятельности ООО "Бастион".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Из материалов дела следует, что в спорный период - 2006 - 2008 г. предприниматель приобретал автомобильные детали, узлы и принадлежности у следующих контрагентов: в 2006 году у ООО "Альфатек" и ООО "Муррей"; в 2007 году у ООО "ТФК "Даймонд", ООО "Эллипс" и ООО "Муррей"; в 2008 году у ООО "Торгсервис", ООО "Старком Сити", ООО "БарсСтрой" и ООО "Индастри".
Указанные контрагенты зарегистрированы и поставлены на налоговый учет, следовательно, обладают правоспособностью. Учитывая, что до заключения сделок налогоплательщик проверил сведения о их регистрации, следовательно он проявил должную осмотрительность при заключении сделок, уставы контрагентов и сведения о их регистрации (выписки из ЕГРЮЛ) представлены предпринимателем в материалы дела.
Полученный товар оприходован, указанное обстоятельство инспекцией под сомнение не поставлено, сведения о товаре и его движении отражено в карточках количественно-стоимостного учета (т. 14, л.д. 15 - 69), в дальнейшем товар реализован, что отражено в книгах продаж (т. 11, л.д. 60 - 150, т. 12, л.д. 12 - 128).
Следовательно, движение товара учтено в целях налогообложения и в части учета расходов по его приобретению и в части дохода, полученного от реализации. Инспекция, оспаривая факт приобретения товара, не исключает из налоговой базы доход от его реализации и не указывает иной источник его поступления.
Оплата товара произведена в безналичном порядке, что отражено в выписке по расчетному счету предпринимателя (т. 14, л.д. 71 - 150, т. 15, л.д. 65 - 150, т. 16, л.д. 1 - 150, т. 17, л.д. 1 - 151). Доказательств возврата денежных средств плательщику, либо их использования в интересах плательщика, налоговым органом не представлено.
Между тем в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам контрагентов, из выписки по расчетному счету ООО "Торгсервис" (т. 19, л.д. 81 - 201) следует, что контрагент производил закуп автозапчастей у ООО "Урарту Моторс", ООО "Автоспеццентр", ООО "АЦМ", ООО "Фаэтон" и др. (т. 19, л.д. 82 - 92).
В решении налогового органа (т. 1, л.д. 30 - 31) проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО "Муррей", сделана ссылка на то, что общество получало денежные средства за запасные части.
В судебном заседании представители налогового органа подтвердили, что при анализе расчетных счетов контрагентов установлен факт приобретения автомобильных деталей.
При таких обстоятельствах следует критически отнестись к объяснениям руководителей контрагентов, опровергающих сделки по реализации автомобильных деталей предпринимателю, учитывая "прозрачность" оплаты товара.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходя из реальности хозяйственных взаимоотношений и исполнении обязательств участниками договоров.
Подписание счетов-фактур от имени контрагентов неуполномоченными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Непредставление предпринимателем товарно-транспортных накладных не является основанием к отказу в праве на вычеты, учитывая, что спорный товар доставлен и оприходован, имеются товарные накладные, принимаются во внимание доводы плательщика о том, что стоимость доставки включена в цену товара, товар доставлен контрагентами.
Инспекцией не представлено доказательств о том, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении налоговых обязательств контрагентами или имеет место быть согласованность действий направленных на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Учитывая, что госпошлина по апелляционной жалобе уплачена предпринимателем 2000 руб., ее размер составляет 100 руб., излишне уплаченная госпошлина 1900 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2010 по делу N А47-1841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочка Владимира Витальевича - без удовлетворения.
Индивидуальному предпринимателю Курочка Владимиру Витальевичу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1900 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи:
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА