Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А76-14145/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

незаверенные ксерокопии распоряжения главы администрации г. Копейска от 31.03.1993 № 790-р, распоряжения главы г. Копейска от 16.04.1998 № 501р, свидетельства о государственной регистрации № 790, не только не могут быть признаны доказательствами в контексте ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но более того, в любом случае не подтверждают наличие тех обстоятельств, на которые ссылается заинтересованное лицо в тексте апелляционной жалобы. Из текста распоряжения главы администрации г. Копейска от 31.03.1993 № 790-р следует, что статус индивидуального предпринимателя был приобретен не Рожновым Д.В., но Рожковым Д.В.; свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя также выдано на имя Рожкова Д.В.

Вместе с тем, в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии документов (в том числе выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), свидетельствующие о приобретении Рожновым Д.В. статуса индивидуального предпринимателя 19.11.2003.

Учитывая принцип состязательности процесса, обстоятельства, на наличие которых ссылается Инспекция ФНС России по Центральному району        г. Челябинска, не установлены и не доказаны.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заинтересованного лица.     

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2007г. по делу № А76-14145/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                           г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет–сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:            М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова