Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А76-9905/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

12.09.2006 (том 2, л.д. 18-20).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма  Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2007 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Причем доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации разумность предъявленных к взысканию с налогового органа судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «СНИК» не доказана.

При наличии достаточного количества судебной практики в отношении рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес в случае, когда инспекцией при проведении рейдовых проверок зафиксировано в протоколах осмотра то, что  в момент проверки игровые автоматы находятся в неработающем состоянии, стоимость оказанных юридических услуг является чрезмерно завышенной.

Квалификация представителя и стоимость услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью  «Межотраслевой концерн «Урал», не могут обосновывать размеры судебных расходов, понесенных ООО «СНИК», поскольку цены, устанавливаемые ООО «Межотраслевой концерн «Урал», имеют отношение только к данной организации и не регулируют определение в регионе стоимости юридических услуг и стоимости оплаты услуг адвокатов по спорам, аналогичным разрешенному в рамках данного  дела.

Судом апелляционной инстанции также учитывается то, что тексты отзывов на апелляционную и кассационную жалобы заинтересованного лица тождественны, по содержанию схожи  с возражениями на акт проверки налогового органа (том 1, л. д. 17, 77, 126).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо существенных временных затрат, связанных с изучением апелляционной и кассационной жалоб налогового органа и подготовкой отзывов на указанные жалобы, представителем не понесено, а стоимость оплаченных обществом юридических услуг, является явно несоразмерной фактическому объему трудозатрат, которые могут быть реально понесены при подобного рода подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Кроме того, размер заявленных судебных расходов  (в общей сумме 54 000 рублей) явно несоразмерен  сумме штрафа, предъявленного решением от 21.03.2007 №5, в размере 67 500 рублей (том 1, л.д. 7-21).

Однако, ссылка подателя апелляционной жалобы на ошибочный вывод суда первой инстанции о  том, что Малыгин М.Ю. не является работником ООО «Межотраслевой концерн «Урал», судом апелляционной инстанции принимается. Соглашаясь с заявителем в том, что трудовые отношения между Малыгиным М.Ю. и ООО «МК «Урал» подтверждены представленными в дело доказательствами (трудовым договором от 03.04.2006, приказом  о приме на работу от 03.04.2006, вкладышем в трудовую книжку серии ВТ №3688361), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отрицание судом первой инстанции факта трудовых отношений между ООО «МК «Урал» и Малыгиным М.Ю. не привело к принятию неправильного решения в указанной части.

Согласно протоколам судебных заседаний от 08.06.2006 (том 1, л.д. 59), от 05.09.2006 (том 1, л.д. 86, 104), постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2006 (том 1, л.д. 130) Малыгин М.Ю. в судебных заседаниях по настоящему делу не участвовал. Из материалов дела следует, что Малыгин М.Ю. только подписал заявление, направленное в Арбитражный суд Челябинской области от имени заявителя (том 1, л.д. 2). Поскольку расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Причем суммы, подлежащие выплате во исполнение договора, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются. При этом не имеет значения тот факт, что выплата вознаграждения может быть обусловлена положительным решением суда в пользу доверителя. Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая вышеизложенное и основываясь на материалах дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения ООО «СНИК» судебных расходов в сумме 54 000 рублей за оказание юридических услуг, а также за проезд представителя, выбор экономичного вида транспорта, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, заявителем документально не подтвержден и не доказан.

В связи чем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2007г. по делу № А76-9905/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНИК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                М.В. Чередникова

    Судьи:                                                                     О.П. Митичев

                                                                                           М.В. Тремасова-Зинова