Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А07-3705/2007. Изменить решение

10

А07-3705/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5191/2007

г. Челябинск

30 октября 2007 года

Дело № А07-3705/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2007 по делу № А07-3705/2007 (судья Ахметова Г.Ф.),  при участии: от открытого акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» Щетининой Т.И. (доверенность № 02/17 от 27.02.2007), Киршиной Л.Р. (доверенность № 02/63 от 24.10.2007), Хасановой Л.А. (доверенность от 12.03.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан Савченко С.Я. (доверенность № 04-17/14616 от 03.09.2007), Третьяковой Л.М. (доверенность № 04-17/14615 от 03.09.2007), Гаймалеева Д.Р. (доверенность № 04-07/15697 от 20.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (далее - ОАО «Искож», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – МР ИФНС по КН по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-02/501 дсп от 02.03.2007 в части: налога на прибыль в сумме 6 350 739 руб., пени в сумме 1 084 265 руб., штрафа в сумме 1 270 148 руб. (по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 13 986 943 руб., пени в сумме 3 319 455 руб., штрафа в сумме 1 153 157 руб. (ст. 122 НК РФ); налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 512 руб., пени в сумме 37 506 руб. и штрафа в сумме 194 руб. (ст. 123 НК РФ), земельного налога в сумме 53 065 руб., пени в сумме 19 990 руб., штраф в сумме 10 613 руб. (ст. 122 НК РФ), транспортного налога в сумме 13 500 руб., пени в сумме 4 946 руб., штраф в сумме 3 412 руб. (ст. 122 НК РФ), а также в части начисления штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в сумме 132 450 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2007 требования заявителя были удовлетворены частично и решение налогового органа от 02.03.2007 № 13-02/501 дсп было признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 6 350 739 руб., пени в сумме 1 084 265 руб., штрафа в сумме 1 270 148 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ); НДС в сумме 13 849 007 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 1 125 570 руб. (ст. 122 НК РФ);НДФЛ в сумме 512 руб., пени в сумме 37 506  и штрафа 194 руб. (ст. 123 НК РФ), земельного налога в сумме 53 065 руб., пени в сумме 19 990 руб., штрафа в сумме 10 613 руб. (ст. 122 НК РФ), транспортного налога в сумме 13 500 руб., пени в сумме 4 946 руб., штрафа в сумме 3 412 руб., а также в части начисления штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в сумме 132 450 руб., а в остальной части требований было отказано.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное завышение расходов при исчислении налога на прибыль, неправомерное предъявление к вычету НДС и не перечисление НДФЛ.

С учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган просит решение изменить, отказав в удовлетворении требований полностью.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 02.03.2007 № 13-02/501 дсп налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ и ст. 123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 2 570 773 руб., и этим же решением было предложено уплатить налоговые платежи в сумме 20 411 025 руб. и пени в общей сумме 27 448 803 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 16.01.2007 № 77 дсп), в результате которой было установлено необоснованное завышение расходов при исчислении налога на прибыль и неосновательное предъявление к вычету сумм НДС, а также неправильное  определение категории автомобиля при исчислении транспортного налога.

При исчислении правильности исчисления налога на прибыль следует учитывать, что согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные  доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов ( за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными  - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.

В части включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, оплату услуг вневедомственной  охраны по охране имущества налогоплательщика правомерно сослалась на п. 6 ст. 264 НК РФ, где услуги по охране имущества отнесены к расходам уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа в данном случае основаны на неверном толковании закона и судебной практики.

Кроме того, в соответствии  с договорами от 01.08.2003 б/н и от 29.12.2004 № 29/12-04 налогоплательщиком в 2003-2004 годах произведена оплата «Компания РИА» за информационные и консультационные услуги, произведенные в этот же период.

Кроме того, данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в  Определениях Конституционного суда Российской Федерации  от 04.06.2007 №№ 320-О-П и 366-О-П.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, поскольку притворность или мнимость данной сделки налоговым органом не доказана, факт оказания услуг и их оплаты налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа в части взаимозависимости ОАО «Искож»  и ООО «Компания РИА», как обоснование неправомерности отнесенных затрат, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не доказан факт, что действия   взаимозависимых физических лиц – участников обществ являются неправомерными и повлияли на хозяйственные результаты налогоплательщика с целью получения налоговой выгоды либо иной заинтересованности.

Налоговым органом  обжаловано решение суда первой инстанции  также в части отнесения суммы аммортизационных начислений в составе прямых расходов.

При этом порядок оценки остатков незавершенного производства и  готовой продукции для целей налогообложения прибыли определяются ст. 318, 319 НК РФ.

Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены дополнения  в п. 1 ст. 318 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик    самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Следовательно, организации начиная с 01.01.2005 имеют право самостоятельно определять перечень прямых и косвенных расходов, закрепив это в своей учетной политике для целей налогообложения (письмо Минфина РФ от 21.10.2005 № 03-03-02/117).

Однако, при проверке правильности определения аммортизационных начислений за 2003-2004 годы в нарушение п. 1 ст. 319 НК РФ налоговый орган не пересчитал объем незавершенного производства и готовой продукции на конец 2002 и 2003 года в связи с чем доля НЗП не была включена в подсчет аммортизации следующего периода, т.к. доля аммортизации, не включенная в себестоимость в 2003 году должна быть учтена в расчете за 2004 год.

Поскольку доля аммортизации предыдущего периода в расчете налоговых начислений инспекции отсутствует, то сумма налога на прибыль, исчисленная на основе такой налоговой базы и предъявленная налогоплательщику не может быть признана достоверной.

Статья 318 НК РФ (в прежней редакции) не устанавливает четких критериев оценки при отнесении расходов к прямым или косвенным, однако, определяет прямые расходы как сумму начисленной аммортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ и услуг.

Из материалов дела видно, что общество является многопрофильным предприятием, ассортимент выпускаемой продукции составляет более тысячи наименований, а объекты основного производства могут быть  использованы сразу в  нескольких производствах, а так   же и для вспомогательных нужд.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы заявителя в том, что он был вправе использовать методику аммортизационных начислений на НЗП и ГП в соответствии с Методическими рекомендациями по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ (утратившими силу с 20.12.2002), которые не содержат запрета по таким расчетам, а сама методика подсчета не противоречит п. 1 ст. 319 НК РФ.

Кроме того, ранее налоговым органом уже проводилась такая же налоговая проверка за предыдущий период (акт от 29.12.2003 № 2001), которая подтвердила   правильность используемых расчетов по аммортизации НЗП и ГП.

С учетом противоречивых толкований по методике расчета амортизационных отчислений по основным средствам (с учетом НЗП) как налоговыми органами так и в судебной практике, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения п. 7 ст. 3 НК РФ, тем более, что с 2005 года налогоплательщик вправе самостоятельно определять состав прямых расходов (письмо Минфина РФ от 26.01.2006 № 03.03.-04/1/60 и др.).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 6 052 811 руб. в связи с исключением из расходов затрат по оплате услуг по охране предприятия, информационных  и консультационных услуг ООО «Компания РИА», а также расходов по амортизационным отчислениям.

В части доводов налогового органа по доначислению НДС в сумме 13 986 943 руб. необходимо учитывать, что в силу ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении : товаров (работ, услуг),  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии  с гл. 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ не определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.  Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно п. 1 ст. 173 НК РФ общая сума налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой  налога за соответствующий налоговых период образующаяся положительная разница, как следует из п. 2 ст. 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Положения ст. 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет только при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт приобретения, оплаты  товаров (работ, услуг) с налогом на добавленную стоимость и принятия их к учету.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура относится к числу документов, дающих право на предъявление налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг) сумм НДС, уплаченных поставщикам, к вычету или возмещению из бюджета. Требования к оформлению счета-фактуры изложены в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС», а последствия их несоблюдения – в п. 2 ст. 169 НК РФ. Где указано, что  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6   ст.