Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А07-3705/2007. Изменить решение

169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя.

В постановлении Правительства Российской Федерации № 914 уточнено, что в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Решением налогового органа доначислен НДС по хозяйственным  операциям по счетам-фактурам выставленным ООО «Лента МК», ООО «Полимерпласт», ООО «Бекборн», ООО «Альфа-трейд», ООО ТД «Теско», ООО «Лим Стиль», ЗАО «Химпромтрейдинг», ООО «Тэлфорд» в связи  с нарушением требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

При этом налоговым органом не оспаривается факт реальности совершенных операций, оплата товара, его приобретение и оприходование.

Налоговое  законодательство не устанавливает порядок исправления недостатков в счетах-фактурах и запрета на переоформление счетов-фактур, в связи с чем, общество обоснованно предъявило к вычету счета-фактуры от этих поставщиков.

Отсутствие ряда поставщиков по юридическому адресу и неподача налоговых деклараций в последние  периоды не может служить основанием для возложения ответственности на налогоплательщика за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О).

Налоговый вычет по НДС по суммам оплаты и счетам-фактурам следует признать правомерным по доводам,   изложенным в постановлении ранее.

В данном случае налоговые вычеты по НДС в общей сумме 13 986 943 руб. налогоплательщиком заявлены обоснованно, а требования налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 1 125 570 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежат отклонению.

Налоговым органом также обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в доначислении земельного налога в суме 53 065 руб.

При рассмотрении дела установлено, что налогоплательщик арендовал нежилые помещения по адресу: г. Уфа, ул. Цюрюпы, 82 и г. Стерлитомак, ул. Ленина, 14 на основании договоров от 25.08.2001 № 7270 (пролонгирован до мая 2006 года) и от 10.01.203 № 287.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» плательщиками земельного налога или арендной платы являются лица, которым земля предоставлена в собственность,  владение, пользование или в аренду.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Согласно положениям ст. 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при аренде недвижимого имущества арендатор уплачивает арендную плату арендодателю.

В соответствии со ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 ст. 654 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется права аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружение иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии  с его назначением.

В соответствии  с п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемое вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Учитывая изложенное, арендатор не является плательщиком налога на землю.

С учетом изложенного, штрафные санкции и пени в сумме 19 990 руб. также начислены не правомерно.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в доначислении НДФЛ в сумме 512 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку решение налогового органа вынесено за пределами проверки.

Таким образом требования заявителя подлежат удовлетворению в части решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 6 350 739 руб., НДС – в сумме 13 849 007 руб., НДФЛ – в сумме 512 руб. и земельного налога в сумме 53 065 руб.,  а также    в части начисляемым по данным суммам налогов штрафных санкций и пеней.

Доводы налогового органа по апелляционной жалобе в части начисления транспортного налога основаны на том, что в силу ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств и других характеристик в размерах, определяемых этой статьей Кодекса.

Статьей 2 Закона о транспортном налоге на автомобили установлены дифференцированные налоговые   ставки в зависимости от категории автомобиля, мощности двигателя, а на транспортные средства категории «Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и  гусеничном ходу» - единая ставка – 15 рублей с каждой лошадиной силы.

Как установлено ст. 358 НК РФ, объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии  с законодательством  Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственно регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В силу п. 2 этого постановления  все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное   средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является «другим самоходным транспортным средством», поименованным в п. 1 ст. 361 НК РФ.

Транспортные средства, по поводу которых возник спор, зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории С.

Таким образом, доводы налогового органа являются правомерными и сумма транспортного налога в размере 13 500 руб., штрафных санкций и пени по данной сумме налога в соответствии с требованиями законодательства.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции   следует изменить.

На основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Об этом говорится также в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 980 руб., подлежит взысканию с налогового органа.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2007 по делу А07-3705/2007 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 02.03.2007 № 13-02/501 дсп в части: начисления  налога на прибыль в сумме 6 350 739 руб., пени за неуплату данного налога в размере 1 084 265 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (п.п. 1.1-1.3, 1.5, 3.1 решения налогового органа); начисления НДС в размере 13 849 007 руб., пени в сумме 3 319 455 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 125 570 руб. (п.п. 1.2, 3.2 и п/п в. п. 3.2 решения); начисления НДФЛ в сумме 512 руб., пени в сумме 37 506 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 194 руб. (п.п. 2.1, 3.4 решения); земельного налога в сумме 53 065 руб., пени – 19 990 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 613 руб. (п.п. 1.5, 3.6 решения) предъявления штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу  - ст. 119 НК РФ в сумме 132 450 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине 980 руб.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.П. Митичев

Судьи:                                                                                 М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев