Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А76-7364/2007. Изменить решение

дебиторскую задолженность, и передачи их на хранение, а также реализации дебиторской задолженности. Под должником здесь и далее понимается юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с действующим законодательством, на имущество которого обращается взыскание по исполнительному документу. При наложении ареста на имущество должника и определении очередности его реализации в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», права (требования), принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Процесс наложения ареста на дебиторскую задолженность, а также ее реализации осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 №516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций, а также законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок передачи указанных требований, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей Инструкцией (пункт 2 Временной инструкции).

Арест дебиторской задолженности состоит в описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в случае необходимости - их изъятии, передаче их на хранение и объявлении запрета на совершение должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская задолженность должника, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам. По требованию лиц, осуществляющих взыскание, должник и дебитор должника обязаны предоставить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству (размер дебиторской задолженности), включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций. Документы передаются на хранение под роспись в акте ареста (пункты 5 и 6 Временной инструкции).

Из смысла положений законодательства об исполнительном производстве и приведенных подзаконных актов следует, что на лице, осуществляющем взыскание, то есть судебном приставе-исполнителе, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, что приставом Шептаевым Д.В. не исполнено, как не совершены им и исполнительные действия, направленные на проверку фактического наличия, отыскание, опись и изъятие документов по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В силу пункта 11 Временной инструкции при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их предоставить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке. Отсутствие отражения дебиторской задолженности должника в документах бухгалтерского учета при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не является препятствием для наложения ареста.

Как видно из материалов дела, пристав Шептаев Д.В. не исполнил требования вышеперечисленных законов и подзаконных нормативных актов, осуществив лишь несколько формальных исполнительных действий, реально не приведших к установлению, изъятию и принудительной реализации дебиторской задолженности должника. Также судебный пристав-исполнитель не применил предусмотренных законом мер ответственности к должнику по факту неисполнения повторного требования от 05.07.2007 №1731/3528.  Это, безусловно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, с учетом требований части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  арбитражный суд первой инстанции  в мотивировочной части своего решения правомерно признал бездействие пристава Шептаева Д.В. незаконным как несоответствующим требованиям статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и пункта 4 Временной инструкции.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения.

Кроме того, разрешая по существу заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, признав незаконным бездействие пристава Шептаева Д.В. за период с 14.05.2007 по 23.08.2007, не исследовал вопрос о передаче актом от 07.08.2007 сводного исполнительного производства №10088-4-7 судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Малевинской Ю.С.

Представленные управлением документы о совершении такой передачи, при отсутствии сведений об их отмене, арбитражным судом апелляционной инстанции признаются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт нахождения сводного исполнительного производства №10088-4-7 у пристава Шептаева Д.В. до 07.08.2007. Иного не установлено, и заявителем не представлено доказательств осуществления заинтересованным лицом исполнительных действий в рамках указанного сводного исполнительного производства после 07.08.2007.

При таких обстоятельствах оспоренный судебный акт Арбитражного суда Челябинской области подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2007 года по делу №А76-7364/2007 изменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шептаева Д.В., выразившееся в не совершении с 14 мая 2007 года по 07 августа 2007 года действий по аресту, изъятию и принудительной реализации дебиторской задолженности должника – закрытого акционерного общества «Гидравлика», как несоответствующее требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             В.Ю. Костин

В.В. Баканов