Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А07-28004/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-28004/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

02 ноября 2007 г.                           Дело № А07-28004/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей: Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой  службы № 29 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2007  по делу № А07-28004/2006 (судья Аспанов А.Р.), при участии:  от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по республике Башкортостан - Маннановой Л.А. (доверенность от 11.01.2007 № 0805); Кашаповой Г.Г. (доверенность от 01.11.2007 № 20); от муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскводоканал» - Богомазовой Г.А. (доверенность от  03.09.2007 № 01-02/1178),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Нефтекамскводоканал»  (далее – МУП «Нефтекамскводоканал», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нефтекамску от 06.12.2006 № 1480 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2815 руб. 74 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 589577 руб. 09 коп., налога на землю  в сумме 942 руб., единого социального налога (далее  - ЕСН) в сумме 136927 руб.  и соответствующих налоговых санкций, начисленных по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом (т.2, л.д.84-86).

Определением арбитражного суда от 29.01.2007  произведена замена заинтересованного лица Инспекции ФНС России по г.Нефтекамску на его правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по республике Башкортостан (т.2, л.д. 6).

Определением арбитражного суда от 27.03.2007 в дело привлечено в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное унитарное предприятие «Нефтекамское межрайонное предприятие электрических сетей» (т.2, л.д.92).

Решением арбитражного суда  от 20.07.2007 заявление удовлетворено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по республике Башкортостан (далее – инспекция), не согласившись с решением арбитражного суда, обратилась  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления предприятию отказать.

В обоснование апелляционной жалобы  налоговый орган приводит следующие доводы:

-  в нарушение п. 17 ст. 270 НК РФ налогоплательщиком неправомерно учтены в расходах по налогу на прибыль затраты по оплате услуг вневедомственной охраны в сумме 95186 рублей;

- предприятие неправомерно предъявило к возмещению НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением  требований пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, устранение недостатков счетов-фактур дает право налогоплательщику на возмещение  налога в том налоговом периоде, в котором внесены исправления в счета-фактуры. Налогоплательщик не имеет право на возмещение налога и в силу того, что его контрагенты  не исполнили обязанность по уплате  НДС в бюджет, полученного от налогоплательщика в составе стоимости товара;

- налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу по единому социальному налогу (далее – ЕСН) суммы выплаченных работникам премий.

МУП «Нефтекамскводоканал» доводы налогового органа опровергает по мотивам, изложенным в решении  арбитражного суда, и в приобщенном  к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу. С решением арбитражного суда от 20.07.2007 предприятие  согласно.

Третье лицо – Муниципальное  унитарное предприятие «Нефтекамское  межрайонное предприятие электрических сетей» с апелляционной жалобой не согласно,  решение арбитражного суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители сторон  поддержали изложенные доводы.

Муниципальное  унитарное предприятие «Нефтекамское  межрайонное предприятие электрических сетей» явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Согласно   ч.3 ст. 156,  ч.1 ст. 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена  без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного заседания.

Поскольку в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции  в соответствии  с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при этом  лица,  участвующие в деле, возражений не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена  выездная налоговая проверка   соблюдения МУП «Нефтекамскводоканал» налогового законодательства за период    с 01.01.2004 по 30.06.2006. В ходе проверки инспекцией выявлены налоговые нарушения, которые отражены в акте  проверки от 15.09.2006 № 191 (т.1, л.д.34-80).

По результатам  рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки,  возражений, представленных налогоплательщиком (т.1, л.д.81-85) налоговым органом вынесено решение от 06.12.2006 № 1480 (т.1, л.д.9 -33) о привлечении МУП «Нефтекамскводоканал»  к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.

В пункте  1 решения инспекции установлено, что предприятие в нарушение п.17 ст.270 НК РФ завысило расходы на оплату услуг вневедомственной охраны в сумме  95186 рублей (т.1, л.д.9).

По мнению инспекции, в силу статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» данные расходы являются целевым финансированием вневедомственной охраны и не должны учитываться при налогообложении прибыли на основании пункта 17 статьи 270 НК РФ.

Суд обоснованно признал несостоятельной указанную позицию налогового органа.

В силу ст.ст. 247, 252, 253 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину обоснованных и документально подтвержденных расходов, в том числе и прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанные затраты произведены предприятием в соответствии с договором от 01.07.2002 № 39/50 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел (т.2, 147-150) и договором  от 01.07.2002 № 39/51 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации (т.2, л.д.151).

При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль  и соответствующих сумм штрафа предприятию неправомерно,  решение налогового органа в этой части  обоснованно  признано судом первой инстанции  недействительным.

Ссылка налогового органа на пункт 17 статьи 270 НК РФ  подлежит отклонению. Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 НК РФ, поскольку особый порядок финансирования ОВО ОВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых предприятием за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 5953/03 является несостоятельной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  в данной  части  не имеется.

Из пункта 2 решения инспекции следует, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС в сумме 54547 руб. 45 коп., уплаченный по счетам-фактурам, составленным с нарушениями требований, установленных п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие в счетах-фактурах адреса покупателя, грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера) (т.1, л.д.12 - 14).

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки в оформлении счетов-фактур были устранены налогоплательщиком до принятия инспекцией оспариваемого решения.

Выводы суда  являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщик в силу п. 1 ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Вместе с тем при неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 НК РФ может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

Судом первой инстанции с учетом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений ст. 169 НК РФ установлено и материалами дела подтверждается, что все недостатки счетов-фактур были предприятием исправлены и представлены налоговому органу и в суд.

Суд первой инстанции  также сделал обоснованный вывод о том, что ненадлежащее исполнение  обязанностей налогоплательщика контрагентами ООО «Уралмаркет» и ООО «Атаком» не может лишить предприятия права на налоговый вычет  по НДС.

Вывод о неисполнении  контрагентами налогоплательщика обязанностей по уплате НДС основан инспекцией на данных о том, что ООО «Атаком»  налоговую отчетность не представляет, последнюю налоговую декларацию по НДС представил за 4 квартал 2005г. «нулевую», ООО «Уралмаркет» с 27.07.2005 снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению суда (т.3, л.д. 92).

Между тем, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик при заключении сделок с ООО «Уралмаркет» и ООО «Атаком»  действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы.  Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым  законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при предоставлении доказательств его уплаты поставщику.

Доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий  со стороны налогоплательщика  налоговым органом не предоставлено.

Довод налогового органа о том, что предприятие неправомерно применило налоговый вычет по НДС со ссылкой  на то, что сумма налога подлежит возмещению в том налоговом периоде, в котором внесены исправления в счета-фактуры, подлежит отклонению.

В случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара на учет), а не в периоде исправления ошибки в счете-фактуре. Данная позиция согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

В апелляционной жалобе инспекция не оспаривает факты оплаты спорных счетов-фактур, получения и оприходования товара предприятием.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик подтвердил право на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

Из пункта 4 решения инспекции следует, что предприятие неправомерно не включило в налоговую базу по  ЕСН суммы выплаченных работникам  вознаграждений и премий, что повлекло неуплату ЕСН в сумме 136927 рублей (т.1, л.д.17-21).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что премии, выплаченные работникам, не подлежат отнесению к расходам по налогу на прибыль организаций, поэтому они обоснованно не включены в налоговую базу по ЕСН.

Вывод суда