Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 n 18ап-11616/2010 по делу n а76-7623/2010 по делу о признании распоряжения об отказе в переводе нежилого здания в жилое.суд первой инстанции арбитражный суд челябинской области

Частью 2 ст. 23 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, представляемых в орган, осуществляющий перевод помещения из жилого в нежилое, а именно: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Согласно ч. 3 ст. 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 названного Кодекса условий перевода помещения.
На основании ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из материалов дела, ООО МУП КТК "Набережный" обратилось в Комитет с заявлением о согласовании перевода нежилого объекта в жилой, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Береговая, 129 (т. 1 л.д. 36, 37).
Как указано выше, право собственности на помещения дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Береговая, 129 принадлежит ООО МУП КТК "Набережный" (нежилое помещение N 3 (офис) общей площадью 116,6 кв. м) и ООО "Купеческое" (нежилое помещение N 7 (офис) общей площадью 137,7 кв. м.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку ООО МУП КТК "Набережный" обладает правом собственности только на помещение, являющееся частью дома, то заявлять о переводе ООО МУП КТК "Набережный" могло только в отношении нежилого помещения N 3 (офис) общей площадью 116,6 кв. м, а не всего объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Береговая, 129.
Кроме того, из технического паспорта (т. 1 л.д. 19 - 23), представленного одновременно с заявлением, невозможно установить, какое из помещений принадлежит ООО МУП КТК "Набережный" на праве собственности, а соответственно и то, в отношении какого помещения подано заявление в Комитет.
Доказательств того, что второй заявитель по настоящему делу - ООО "Купеческое", как собственник нежилого помещения N 7 (офис) общей площадью 137,7 кв. м в доме по ул. Береговая, 129, также обращалось с соответствующим заявлением о переводе из нежилого в жилое, в материалах дела не имеется.
Довод подателей апелляционной жалобы о несущественности данного обстоятельства несостоятелен.
Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ к заявке ООО МУП КТК "Набережный" не были приложены правоустанавливающие документы на объект, в отношении которого заявлено о переводе.
Приложение к заявке свидетельств о государственной регистрации права заявителей не доказывает представление в уполномоченный орган правоустанавливающих документов на объект, которыми в данном случае являются для ООО МУП КТК "Набережный" - договор аренды от 19.02.2002 N 10-4294, дополнительные соглашения от 02.10.2002, решение Комитета от 14.10.2002 N 2805; для ООО "Купеческое" - акт приема-передачи от 12.05.2008.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку ООО МУП КТК "Набережный" не были представлены все документы, необходимые в соответствии с требованиями ЖК РФ для перевода, а ООО "Купеческое" вообще не обращалось с соответствующим заявлением о переводе, оснований полагать доказанным факт нарушения оспариваемым отказом прав заявителей у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители не лишены возможности совместного обращения в Комитет с заявлением о переводе нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Береговая, д. 129 в жилое с соблюдением всех требований законодательства.
Довод подателей апелляционной жалобы о том, что в данной ситуации применимы положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Указанная норма права в рассматриваемом случае не применима, поскольку настоящее дело рассматривается в рамках административных правоотношений в порядке главы 24 АПК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2010 г. по делу N А76- 7623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" и общества с ограниченной ответственностью "Купеческое" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи:
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА