Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А76-7633/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7633/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7348/2007

г. Челябинск

15 ноября 2007 года                             Дело № А76-7633/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007 по делу № А76-7633/2007 (судья Каюров С.Б.)., при участии: от заявителя – Бюлер И.В. (доверенность от 13.06.2007 № 3); от подателя апелляционной жалобы – Ремезовой О.Б. (доверенность от 28.02.2007 № 04-20-3915), Гертман О.А. (доверенность от 10.01.2007 № 04-20-172),

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.05.2007 № 1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2007 года по делу № А76-7633/2007 (судья С.Б. Каюров) заявленные департаментом требования удовлетворены.

Инспекция с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что оснований для признания вынесенного решения недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва указывает, что департамент не является уполномоченным органом, обязанным представлять сведения о земельных участках.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с не поступлением сведений о земельных участках по состоянию на 01.02.2007, инспекцией был составлен акт  от 20.04.2007 № 223 (том 1, л.д. 6-8) в отношении Департамента муниципальной собственности администрации г. Троицка. Основанием для составления такого акта именно на департамент явилось письмо главы администрации города Троицка от 13.02.2007 № 01/305.

Решением от 23.05.2007 № 1 департамент был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129 НК РФ (том 1, л.д. 9-10).

Не согласившись с вынесенным решение департамент обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в действиях департамента отсутствуют событие налогового правонарушения и вина лица в совершении налогового правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права.

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Сведения, указанные в пунктах 11 и 12 настоящей статьи, представляются органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают представление таких сведений в течение 2006 года.

Указание в решении инспекции на данные обстоятельства отсутствуют, то есть налоговым органом не выяснялись данные обстоятельства.

Кроме того, налоговым органом не представлено суду доказательств об обязанности департамента представлять в налоговый орган сведения о земельных участках.

Письмо главы администрации г. Троицка от 13.02.2007 не свидетельствует о возложении на департамент законных обязанностей по представлению спорных сведений в налоговый орган.

Данные обстоятельства также не выяснялись налоговым органом.

Кроме того, налоговым органом при вынесении решения указано на пункт 1 статьи 129 НК РФ, тогда как вменяемый департаменту состав налогового правонарушения соответствует п. 1 ст. 129.1 НК РФ, что также свидетельствует о неверной квалификации налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007 по делу № А76-7633/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        О.Б. Тимохин

В.В. Баканов