Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А76-24204/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-24204/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6386/2007

г. Челябинск

15 ноября 2007 г.

Дело № А76-24204/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу проектно-строительно-промышленного открытого акционерного общества «Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 по делу № А76-24204/2006 (судья Е.Н.Соцкая), при участии: от закрытого акционерного общества «СВС» - Москалева В.В. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СВС» (далее – ЗАО «СВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с проектно-строительно-промышленного открытого акционерного общества «Урал» (далее – ПСП ОАО «Урал», ответчик) 481 380 руб. 22 коп., в том числе 474 293 руб. 15 коп суммы займа по договору займа № 29-05/06, 1 237 руб. 46 коп процентов за пользование займом согласно пункту 1.2 договора, 5 849 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006 по 07.09.2006 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В судебном заседании 24.07.2007 года истец уточнил исковые требования, попросил взыскать задолженность по займу в размере 474293 руб. 15 коп., проценты за пользование займом в размере 960 руб. 79 коп. за период с 29.05.2006 года по 31.07.2006 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ из ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска 11, 5 % годовых за период с 01.08.2006 года по 10.09.2006 года в размере 6 126 руб. 28 коп., всего в сумме 481 380 руб. 22 коп. Судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено данное ходатайство.

В судебном заседании 24.07.2007 ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 7 000 000 руб. неосновательного обогащения. Определением от 24.07.2007 арбитражный суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, указав на отсутствие условий для принятия встречного иска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007г. исковые требования ЗАО «СВС» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПСП ОАО «Урал» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом принято решение при отсутствии надлежащих доказательств фактической передачи денежных средств истцом ответчику. Платежное поручение № 514, на которое ссылается суд первой инстанции как на доказательство перечисления денежных средств, в материалах дела отсутствует. Платежное поручение № 266 от 29.05.2006 не может являться доказательством списания денежных средств с расчётного счёта истца, поскольку раздел платёжного поручения № 266 «списание со счёта плательщика» не заполнен. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически денежные средства со счёта истца не списаны. Судом не исследована выписка за 29.05.2007 по операциям на расчётном счёте, принадлежащем ответчику. Учитывая недоказанность получения ПСП ОАО «Урал» денежных средств по договору займа, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор займа является притворной сделкой. Непринятие судом первой инстанции встречного иска о взыскании с истца 7 000 000 руб. суммы неосновательного обогащения произведено с нарушением статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав ответчика, поскольку поставило стороны в неравное положение, вступление в законную силу обжалуемого решения даст истцу право требования принудительного исполнения решения, истец имея большую задолженность перед ответчиком, при длительности судебного разбирательства, будет иметь возможность пользоваться денежными средствами ответчика.

ЗАО «СВС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец в отзыве пояснил, что доказательством фактического перечисления денежных средств по договору займа от 29.05.2006 № 29-05/06 является платёжное поручение № 266 от 29.05.2006. Ответчик в судебном заседании не требовал дополнительных документальных подтверждений факта перечисления денежных средств, доказательств обратного не предоставил. Ссылку в решении суда первой инстанции на платёжное поручение № 514 от 29.05.2006 истец считает опечаткой. Доказательством договорных отношений между истцом и ответчиком является частичное исполнение подателем жалобы заёмных обязательств. Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом ответчику в принятии встречного искового заявления считает несостоятельным. До настоящего времени ответчик не предъявил данный иск в самостоятельном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.05.2006 между ЗАО «СВС» (займодавцем) и ПСП ОАО «Урал» (заёмщиком) заключен договор займа № 29-05/06 от 29.05.2006 (л.д. 6-7).

В соответствии с условиями договора займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а заёмщик в срок до 31.07.2006 обязался возвратить указанную сумму с выплатой 1 % годовых.

Фактически займодавец перечислил заемщику на расчетный счет платежным поручением № 266 от 29.05.2006 (л.д.8) сумму займа в размере 698 493 руб. 15 коп.

Платежным поручением от 19.06.2006 № 307 (л.д. 9) заемщик возвратил 224 200 руб.суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ПСП ОАО «Урал» обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору займа, ЗАО «СВС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате денежных средств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования обоснованы, а довод ответчика о притворности договора и неполучении денежных средств по договору займа несостоятелен, поскольку сумма займа ответчику перечислена, обязательства по договору займа им частично исполнены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование довода о передаче денег по договору займа истец представил в материалы дела платежное поручение № 266 от 29.05.2006 (л.д. 8), выписку банка из лицевого счета о списании денег 29.05.2006 с расчетного счета займодавца в Сберегательном банке России (л.д. 64), платежное поручение № 307 от 19.06.2006 о возврате части займа по данному договору.

Отсутствие отметки на платежном поручении № 266 о списании денег с расчетного счета не свидетельствует о том, что деньги не были перечислены получателю. О списании денежных средств с расчетного счета ЗАО «СВС» свидетельствует выписка банка из лицевого счета за 29.05.2006.

В пятом абзаце на третьей странице решения суда первой инстанции допущена опечатка в номере платежного поручения, по которому перечислена сумма займа: вместо номера 266 указан номер 514. Однако данная опечатка не привела к ошибке при оценке судом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению № 266, в банк ответчика не поступили, на его расчетный счет не зачислены. Выписки банка из лицевого счета за 29.05.2006 и последующие дни, справка о движении денег по его расчетному счету за период с 29.05.2006 в материалах дела отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, несостоятелен довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована выписка банка из лицевого счета ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), ничтожна.

Довод подателя апелляционной жалобы о притворности договора займа отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 2.3 договора усматривается, что сторонами определён срок возврата займа 31.07.2006. В указанный срок заёмщик исполнил обязательства частично, задолженность по договору займа на дату вынесения решения составила 474 293 руб.15 коп. и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.

Таким образом, истцом правомерно начислены, а судом первой инстанции взысканы проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 1.2 договора, за период с 29.05.2006 по 31.07.2006 в размере 960 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006 по 10.09.2006 в размере 6 126 руб. 28 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права об условиях принятия встречного иска является несостоятельным в силу следующего. Определение о возвращении встречного искового заявления ответчиком не обжаловано. ПСП ОАО «Урал» не утратило возможность предъявления своих требований к ЗАО «СВС» путем подачи самостоятельного иска. При рассмотрении данного спора арбитражный суд обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ПСП ОАО «Урал» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 по делу № А76-24204/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу проектно-строительно-промышленного открытого акционерного общества «Урал» – без удовлетворения.

Взыскать с проектно-строительно-промышленного открытого акционерного общества «Урал» в доход федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         А.А.Арямов

О.Б.Фотина