Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А76-18714/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13055/2013

г. Челябинск

27 декабря 2013 года                                                   Дело № А76-18714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

23 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой  Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу № А76-18714/2013 (судья Котляров  Н.Е.), участвуют представители: от закрытого акционерного общества «Стальком» Корнев Е.А. (доверенность № 4 от 20.05.2013), Ражетдинова Л.П. (доверенность № 5 от 10.10.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Шувалов М.Ю. (доверенность № 05-10/000004 от 09.01.2013), Овсяник  Е.А. (доверенность № 05-10/006240 от 25.02.2013)

06.09.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  закрытое акционерное общество «Стальком» (далее - плательщик, общество, заявитель, ЗАО «Стальком») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 45/15 от 28.06.2013 в части начисления  налога на прибыль – 518 484 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 5 274 848,53 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии  расходов по налогу на прибыль и  вычетам  по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – контрагент, ООО «ТехноСтрой»), которое плательщику продавало металлопрокат и оказывало услуги по переработке металлопроката.  В качестве причин названы:

невозможность исполнения сделки силами этого лица, отсутствие у него материальных и технических средств для производства, складских помещений и персонала, необходимых для обработки металла,

не нахождение лица по юридическому адресу, отсутствию у него общехозяйственных расчетов по банковскому счету, представление деклараций с минимальными суммами налогов,

отрицание руководителем контрагента исполнения сделок и связи с плательщиком, заключение экспертизы, установившей подписание первичных документов от имени директора Князева Ю.В. контрагента неустановленными лицами.

Сделан вывод о не проявлении плательщиком должной степени осмотрительности при совершении сделок с этим контрагентом.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что  правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, товары поставлены, услуги оказаны, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента. Подтверждена дальнейшая реализация металлопроката конечному покупателю – открытому акционерному обществу «Ашинский металлургический завод» (далее ОАО «АМЗ»).

Нарушения допущены контрагентом, что не должно влиять на законные права плательщика, отсутствуют доказательства не проявления им должной осмотрительности по сделкам с ООО «ТехноСтрой»,  при заключении договора плательщик заявитель  проверил его правоспособность и государственную регистрацию. Принятые меры были достаточны для оценки добросовестности плательщика, обращение к данному контрагенту было вызвано экономической необходимостью, невозможностью установления прямых договорных связей с ОАО «АМЗ»,  который заключал договоры через посредников.

Не принято достаточных мер к установлению места нахождения контрагента, не установлены собственники помещения по его юридическому адресу, не исключено использование помещений по договору с субарендаторами, не установлена взаимозависимость и аффилированность участников сделки (т.1 л.д.3-7).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Решением суда от 31.10.2013 требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

В подтверждение права на применение расходов и вычетов представлены договоры поставки и переработки, акты выполненных работ, счета – фактуры подписанные от имени директора ООО «ТехноСтрой» Князева  Ю.В. Факт поставки товаров и получения услуг не оспаривается, оплата произведена перечислением денежных средств на расчетный счет.

Инспекция пришла к выводу, что ООО «ТехноСтрой» не могло произвести поставки и оказать услуги, при этом не учтено, что:

-на дату совершения сделок контрагент имел государственную регистрацию и состоял на налоговом учете,

-поступившая оплата поступила на расчетный счет контрагента,

-отсутствуют доказательства не проявления плательщиком должной осмотрительности и осторожности, взаимозависимости и аффилированности,

-перевозка товаров плательщику от имени ООО «ТехноСтрой» подтверждена свидетелем Казанцевым  И.В.,

-инспекция сделала вывод, что фактически поставка произведена ЗАО «Ковик» и ОАО «АМЗ», но указано, что ООО «ТехноСтрой» подконтрольно ЗАО «Ковик».

Плательщик не несет ответственности за действия других лиц, а свидетельские показания полученные в ходе налоговой проверки не опровергают реальность сделок. При реальности сделок иные доказательства  - показания свидетелей, заключение эксперта не могут быть основаниями для отказа в вычетах и применении расходов (т.13 л.д.108-117).

19.11.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

Удовлетворяя требования, суд ссылается на то, что ООО «ТехноСтрой» имеет государственную регистрацию, состоит на налоговом учете, оплата произведена через расчетный счет, не подтверждено не проявление необходимой осмотрительности, взаимозависимости  и аффилированности, отсутствие деловой и разумной цели.

Не подтверждено совершение хозяйственных операций между плательщиком и контрагентом, что ООО «ТехноСтрой» создано для получения неосновательной налоговой выгоды, создании формального документооборота.

Истребование при заключении договоров учредительных документов и заключение сделки с правоспособными юридическими лицами не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Данная информация носит справочный характер и не указывает на контрагента как на добросовестного участника хозяйственных отношений. Плательщик не проверил полномочия лиц, действующих от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписавших документы, не проверил, является ли ООО «ТехноСтрой» действующей организацией.

При отсутствии технического персонала,  имущественной и технической базы общество не могло выполнить договорные работы. Заключая с ним договор, плательщик не выяснил, имеет ли контрагент необходимые ресурсы, не выяснялся вопрос о деловой репутации данного лица. Нет сведений о лицах, которые представляли ООО «ТехноСтрой» в сделках,  адресах для деловой переписки, телефонах, не дана оценка проведенной по делу почерковедческой экспертизы (т.13 л.д.122-125).

Плательщик  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ЗАО «Стальком» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.01.2004 (т. 1, л.д. 132-136), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Имеется письмо ООО «ТехноСтрой» от 02.04.2009 с предложением поставки и переработки металлопродукции из давальческого сырья (т.1 л.д.143).

С ООО «ТехноСтрой» (в лице директора Князева  Ю.В.) заключены договоры:

-№ 25 от 05.03.2010 о поставке металлопроката, где ООО «Технострой» является продавцом, а ЗАО «Стальком» покупателем (т.6 л.д.18),

- и № 1-01 от 11.01.2010 о поставке металлопродукции, где продавцом является ЗАО «Стальком», а покупателем ООО «Технострой» (т.6 л.д.20),

-№ 5 от 23.04.2009 о переработке давальческого сырья, где ООО «ТехноСтрой» является исполнителем работ, а ЗАО «Стальком» заказчиком  (т.6 л.д.23).

В подтверждение исполнения сделок представлены счета – фактуры (т.6 л.д.27-74), накладные (т.6 л.д.76-136), акты об оказании услуг, таблица о движении товара переданного в переработку ООО «ТехноСтрой» (т.1 л.д.137-139).

С ОАО «АМЗ» плательщиком также заключен договор № 164-п от 16.12.2010 о переработке давальческого сырья, где ЗАО «Стальком» является заказчиком (т.1 л.д.141-142). Письмом ОАО «АМЗ» сообщило о том, что марка стали Э4962-14  не разрешена предприятию к переработке (т.1 л.д.140).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 21 от 17.05.2013 (т.4 л.д. 1-58).

В допросе директор ЗАО «Стальком» Ражетдинов  О.Ф.  показал, что ООО «ТехноСтрой» является одним из покупателей продукции, при заключении с ним договоров проверялись учредительные и уставные документы, переписка велась по электронной почте, место нахождения не устанавливалось, где контрагент перерабатывал металл не знает (т.13 л.д.3-5).

Князев  Ю.В. показал, что зарегистрировал ООО «ТехноСтрой» за вознаграждение, деятельности в обществе не вел, документы не подписывал (т.13 л.д.32). По заключению эксперта № 742 от 17.04.2013 подписи от имени Князева  Ю.В. в счетах – фактурах, накладных, актах ООО «ТехноСтрой» выполнены другим лицом (т.6 л.д.12).

По данным встречной проверки ООО «ТехноСтрой» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС  по Ленинскому району г. Челябинска, последний отчет сдан за 4 квартал 2011 года, вид деятельности – оптовая торговля (т.1 л.д.90). Управление Пенсионного фонда сообщило, что общество представило сведения  о количестве работающих – 1 чел, с 4 квартала 2011 года отчетность не представляется (т.4 л.д.68).

По банковской выписке ООО «ТехноСтрой» производились различные расчеты, в том числе, за металл, металлопрокат, переработку, уплачивались налоги (т.11 л.д.40-48).

В ходе встречных проверок в ОАО «Ашинский металлургический завод»  получены документы  о покупке плательщиком товаров: договоры, накладные и счета – фактуры (т.т.8).

Генеральный директор ОАО «Ашинский металлургический завод» Мызгин  В.Ю.  показал, что предприятие по договору с плательщиком выполняло работы по переработке давальческого сырья. Отдельные виды стали предприятие не перерабатывает, с ООО «ТехноСтрой» договоры не заключались (т.5 л.д.37).

Директор ЗАО «Ковик» Кузьмин  О.В. подтвердил, что с ООО «ТехноСтрой» поддерживает договорные отношения, с Князевым Ю.В.  не знаком и никогда не встречался. С контрагентом заключались договоры по переработке металлов, ООО «ТехноСтрой» оплачивал услуги через банковскую карту, с ЗАО «Стальком» сделки не совершались (т.13 л.д.15-17).

Главный бухгалтер ЗАО «Ковик» Крайнова  Н.В. подтвердила, что со счета ООО «ТехноСтрой» ей поступала заработная плата, директора  Князева  Ю.В.  не знает (т.13 л.д.27).

28.06.2013 вынесено решение № 45/15 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, начислено пени, не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагенту ООО «ТехноСтрой»  (т. 1 л.д.11-87).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-07/002134 от 16.08.2013  решение инспекции  в оспариваемой части  оставлено в силе (т. 1 л.д.104-118).

По мнению подателя апелляционной жалобы – инспекции суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения сделок по поставке и оказанию услуг данным контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности контрагента произвести работы и поставить товары, достоверности представленных документов, неподтвержденности недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской