Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А76-7682/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 16.01.2007 (т. 1, л.д. 91-92) были выявлены нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических норм и правил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств устранения им вышеуказанных нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды № 10 от 13.09.2004.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически имело место три договора аренды, подлежит отклонению в силу следующего.

Требования заявлены истцом в рамках договора № 10 от 13.09.2004, который автоматически пролонгировался по окончании срока действия. Отношения между сторонами осуществлялись на основании договора № 10 как юридического акта с определенным содержанием и реквизитами, которые являлись идентичными на протяжении трех периодов действия данного договора.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о том, что сроки для устранения нарушений, указанные в письмах истца, не являются разумными, и что изложенные в письмах требования истца об устранении нарушений и расторжении договора противоречат законодательству.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Письмами № 7 от 18.01.2007 (т. 1, л.д. 94), № 28 от 13.03.2007 (т. 1, л.д. 99), № 55 от 13.04.2007 ответчику неоднократно предлагалось уплатить арендные платежи, устранить нарушения санитарно-гигиенических норм, провести текущий ремонт в течение 15, 10 и 3 дней с даты получения писем соответственно.

Таким образом, истец исполнил предусмотренную законодательством обязанность предложить ответчику надлежащим образом исполнить договорные обязательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что размер взысканной задолженности по арендной плате подлежит уменьшению на 138 072 руб. – стоимость произведенных ответчиком работ по ремонту крыши. Документов, свидетельствующих о том, что ответчиком были фактически произведены расходы по ремонту крыши и обосновывающих размер понесенных расходов, а также подтверждающих проведение зачета (пункт 1 статьи 616 ГК РФ) в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняется также и довод подателя жалобы о надлежащем содержании ответчиком арендованного имущества, так как представленные в материалы дела документы (акт № 026, переписка сторон) свидетельствуют о нарушении ответчиком санитарно-гигиенических норм и правил на арендуемых объектах.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что привлечение субарендаторов осуществлялось с согласия истца, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 7.1. договора аренды № 10 арендатор обязуется не сдавать арендуемые объекты в субаренду без письменного согласия арендодателя. Доказательств наличия такого согласия ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что с него необоснованно взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за несвоевременную оплату коммунальных платежей.

В соответствии с условиями пунктов 5.4., 5.6. договора аренды № 10 платежи за электроэнергию, водопотребление и канализацию не были включены в состав арендной платы и подлежали оплате на основании выставляемых истцом счетов-фактур.

Истцом представлены в материалы дела копии заключенных им договоров с коммунальными службами и доказательства оплаты услуг по данным договорам.

Поскольку ответчик, не оплачивая коммунальные платежи по договору аренды № 10, фактически пользовался денежными средствами истца, с него обоснованно взыскана пеня за несвоевременную оплату коммунальных платежей.

Податель апелляционной жалобы ссылается необоснованное признание судом первой инстанции причины его неявки в судебное заседание неуважительной. В обоснование указанного довода заявляет о наличии у него справки о нахождении в медицинском учреждении.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В материалах дела имеется факсокопия справки (т.3, л.д. 135), направленная ответчиком в суд первой инстанции 10.09.2007 в 11 час. 33 мин.

Из материалов дела не усматривается наличие заявленного истцом ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, из определений суда усматривается, что в судебных заседаниях присутствовали представители истца, а не он сам.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении его прав в результате вынесения решения в его отсутствие судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в решении неверно указано, что взыскиваемые с ответчика за просрочку оплаты коммунальных платежей денежные средства в сумме 7 724 руб. 90 коп., являются пеней, поскольку из искового заявления и представленного истцом расчета (т. 3, л.д. 141) усматривается, что данная сумма была заявлена истцом к взысканию на основании статьи 395 ГК РФ. Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлияло на его правильность. Денежные средства были взысканы в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2007 по делу № А76-7682/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савина Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Савину Андрею Викторовичу из федерального бюджета 8961 руб. 54 коп. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.10.2007 № 94.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          З.Н.Серкова

Судьи:             А.А. Арямов

О.Б. Фотина