Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А76-9355/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13666/2013

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.                                                           Дело № А76-9355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2013 по делу № А76-9355/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска – Артемов Е.Г. (доверенность от 12.12.2012 № 05-1868, удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» – Осипов Н.С. (доверенность от 20.06.2013 б/н, паспорт).

Администрация города Челябинска (далее также – Администрация, орган местного самоуправления, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (далее – ООО «ТехноСервис», общество, ответчик), содержащим следующие требования:

- признать одноэтажное капитальное нежилое здание из газобетонных блоков, размером 10,5 м * 7 м, расположенное на земельном участке площадью 3161 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0410001:64, по адресу: г. Челябинск, ул. Заболотная, д. 18 – самовольной постройкой;

- возложить на ответчика обязанность снести указанную выше самовольную постройку в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 7-8).

Определением от 15.08.2013 арбитражный суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Попова Ивана Валерьевича и Голубева Дмитрия Николаевича (т. 1, л.д. 95-98).

Решением от 01.11.2013 (резолютивная часть объявлена 29.10.2013) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 80-92).

В апелляционной жалобе ООО «ТехноСервис» просит решение отменить, в удовлетворении требований Администрации отказать (т. 2, л.д. 101-106). Приводит следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у спорного сооружения характера вспомогательного объекта применительно к пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является ошибочным. Данный объект представляет собой небольшой склад (письмо Минрегиона РФ от 25.06.2009 № 19669-ИП/08) и предназначен для эксплуатации основного здания – пункта технического осмотра с блоком АБК. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет установления характера спорного сооружения (основное или вспомогательное). Ссылка суда первой инстанции на решение по делу №А76-1504/2013 является неверной, так как в рамках названного дела обстоятельства, связанные с характером возведённого сооружения, не устанавливались. Кроме того, суд не учёл представленное ответчиком заключение общества с ограниченной ответственностью НП «Эксперт» от 28.10.2013, согласно которому спорная постройка относится к III (пониженному) уровню ответственности в соответствии с ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований».

Вопреки выводу суда первой инстанции спорное сооружение не обладает признаками капитального объекта. В данной части суд также необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы и не учёл представленное обществом «ТехноСервис» заключение от 28.10.2013.

Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, так как орган местного самоуправления уже в 2008 году знал об осуществлении обществом строительства одноэтажного здания из газобетонных блоков, размером 10,5 м * 7 м.

Помимо прочего суд первой инстанции не учёл, что исковые требования Администрации в заявленном виде неисполнимы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 18.12.2007 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2007 № 000418-104 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) была внесена запись о регистрации права собственности общества «ТехноСервис» (ИНН 7451231589; ОГРН 1067451072864) на нежилое здание (пункт технического осмотра с блоком АБК), общей площадью 1571,4 кв.м., инвентарный номер 42683, литеры «АА1а», кадастровый (или условный) номер 74-74-01/780/2007-400, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул.Заболотная, д. 18 (т. 1, л.д. 74).

25.11.2008 Администрацией было вынесено распоряжение № 1193, согласно которому обществу «ТехноСервис» разрешалось разместить на 11 месяцев и эксплуатировать временный некапитальный стационарный объект (автомойка с замкнутым циклом) площадью 99,4 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Заболотная, д. 18 (т. 1, л.д. 71).

Монтаж временного некапитального стационарного объекта (автомойка с замкнутым циклом) завершён в 2009 году. Соответствующий объект принят в эксплуатацию по акту от 20.05.2009 (т. 1, л.д. 72-73).

В 2011 г. общество «ТехноСервис» в отсутствие разрешения на строительство пристроило к временному некапитальному стационарному объекту (автомойка) одноэтажное капитальное нежилое строение из газобетонных блоков, размером 10,5 м * 7,0 м (т. 1, л.д. 20).

01.12.2011 на основании договора купли-продажи от 18.06.2010 №1990/зем и распоряжения органа местного самоуправления от 12.02.2010 №1091-д (т. 1, л.д. 10-17) в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности общества «ТехноСервис» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0410001:64, общей площадью 3161 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Заболотная, д. 18 (т. 1, л.д. 45-46, 55). Категория земель – «земли населенных пунктов». Вид разрешенного использования – «для эксплуатации нежилого здания (склад № 1 с блоком АБК, лит. АА1а)».

22.01.2013 Прокуратурой Советского района г. Челябинска проведена выездная проверка законности эксплуатации пристроенного к автомойке (г.Челябинск, ул. Заболотная, д. 18) капитального здания из газобетонных блоков, размером 10,5 м * 7,0 м. По результатам проверки 25.01.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ТехноСервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Для целей привлечения общества к административной ответственности прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Вступившим в законную силу решением от 01.04.2013 по делу № А76-1504/2013 общество «ТехноСервис» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, правонарушителю назначен штраф в размере 10 000 рублей. Арбитражным судом установлен факт эксплуатации обществом объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 18-24).

24.06.2013 комиссией в составе двух сотрудников Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска проведено обследование (с применением специального средства – электронного тахеометра Trimble 3305DR) используемого обществом «ТехноСервис» земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Заболотная, д. 18 – по результатам чего составлен акт. Сотрудниками комитета установлено, что общество эксплуатирует расположенное по вышеуказанному адресу нежилое здание из газобетонных блоков площадью застройки 443 кв.м., при этом часть строения площадью 234 кв.м. расположена вне границ принадлежащего обществу «ТехноСервис» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 74:36:0410001:64. К акту приложены чертежи с указанием точных координат земельного участка, нежилого здания, а также части здания, расположенной вне границ принадлежащего обществу участка земли, ситуационный план и фотографии (т. 1, л.д. 36-44).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Администрация города Челябинска обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и о возложении на ответчика обязанности снести эту постройку).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного строительства и эксплуатации ответчиком капитального объекта, отсутствия разрешения на строительство и отвода земельного участка. Суд пришёл к выводу о наличии преюдициального судебного акта (дело № А76-1504/2013) и отклонил возражения ответчика относительно отсутствия необходимости в получении разрешения на строительство по части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также относительно назначения спорной постройки: основная либо вспомогательная вещь. Кроме того, суд рассмотрел требование ответчика о применении срока исковой давности и пришёл к выводу о том, что Администрация своевременно обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ, ГрК РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По смыслу статей 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) осуществление строительства, в том числе на муниципальной либо государственной земле, осуществляется только при наличии отвода земельного участка в установленном законом порядке.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-1504/2013 подтверждается нарушение застройщиком (ООО «ТехноСервис») установленной федеральным законом процедуры строительства капитального объекта: обществом не было получено разрешение на строительство.

Кроме того, часть возведённого строения расположена вне границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0410001:64.

Тем самым, имеются правовые основания для удовлетворения иска о сносе в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная постройка не является объектом капитального строительства, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного