Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А47-10350/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12981/2013

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело № А47-10350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

25 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме

27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2013 по делу № А47-10350/2013 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Авто-ЭКС» – Болотина Т.Н. (доверенность б/н от 23.10.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области – Меленцева С.М. (доверенность от 19.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-ЭКС» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Авто-ЭКС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 3 по Оренбургской области) о признании недействительным требования № 4972 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.09.2013.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2013 заявление ООО «Авто-ЭКС» принято к производству.

22.10.2013 общество представило в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому требованию, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке на основании принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской от 23.10.2013 ходатайство заявителя удовлетворено, взыскание по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области № 4972 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.09.2013  приостановлено до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае не принятия обеспечительных меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Полагает, что заявление о принятии мер по обеспечению иска рассматривалось без проверки обоснованности и без истребования соответствующих доказательств, требования заявителя не мотивированы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 3 по Оренбургской области в адрес заявителя выставлено требование №4672 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.09.2013, которым налогоплательщику предложено уплатить задолженность по налогам и сборам в сумме 71 689,19 рублей, в том числе:

- НДС на товары, производимые на территории РФ текущие начисления за 1 квартал 2013 года (срок уплаты налога – 22.04.2013 года) в размере 7 100 рублей 00 копеек;

- НДС на товары, производимые на территории РФ текущие начисления за 1 квартал 2013 года (срок уплаты налога – 20.05.2013 года) в размере 7 100 рублей 00 копеек;

- НДС на товары, производимые на территории РФ текущие начисления за 1 квартал 2013 года (срок уплаты налога – 20.06.2013 года) в размере 7 100 рублей 00 копеек;

- пени по НДС на товары, производимые на территории РФ текущие начисления (срок уплаты налога – 18.09.2013 года) в размере 50 388 рублей 19 копеек.

Не согласившись с вынесенным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требование №4672 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.09.2013. Также обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст. 199 АПК РФ, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого акта, решения, из наличия оснований предусмотренных ст. 90 АПК РФ, а также из соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

Как установлено судом первой инстанции, должник находится в сложном финансовом положении, в отношении заявителя возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2013 по делу № А47-6974/2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал» Болотина Татьяна Николаевна.

В доказательство указанного обстоятельства заявителем приложено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2013 по делу №47-6974/2013 о введении наблюдения.

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ следует, что направление требования является первоначальным этапом процедуры взыскания задолженности налогоплательщика в принудительном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация налоговым органом правомочий, предоставленных статьями 46, 47 НК РФ и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога и пени в общем размере 71 689 рублей 19 копеек, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразится на его финансовом положении.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что до разрешения спора по существу взыскание задолженности в безакцептном порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, может привести к нарушению установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов общества.

Судом первой инстанции также учтено, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, который и так уже находится в сложном финансовом положении, о чем свидетельствует введение в отношении него процедуры наблюдения.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого определения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится.

В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.

Обжалуемый судебный акт содержит, как того требует ч. 1 ст. 185 АПК РФ, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2013 по делу № А47-10350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.А. Иванова

Судьи:                                                                         Ю.А. Кузнецов

                                                                                    И.А. Малышева