Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А76-19132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13727/2013

г. Челябинск

27 декабря 2013 года

Дело № А76-19132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу № А76-19132/2013 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 599 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 842 руб. 06 коп. (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2013 исковые требования ООО «ПромИнвест» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «ЧМК» взыскан основной долг в размере 599 440 руб. Остальная часть иска оставлена без рассмотрения.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 14 988 руб. 80 коп. (л.д. 60-62).

В апелляционной жалобе ОАО «ЧМК» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЧМК» сослалось на то, что товарная накладная № 7 от 12.02.2013 не является допустимым доказательством факта поставки продукции в виду непредставления истцом доказательств наличия полномочий по приемке товаров у лица, получившего товар. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику счета-фактуры, с получением которой, по мнению ответчика, договор связывает обязанность по оплате.

До начала судебного заседания ООО «ПромИнвест» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ООО «ПромИнвест» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки № 10007974 (л.д. 30-34), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях а покупатель принять и оплатить (п. 1.1.1 договора).

Согласно п. 1.1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Сторонами подписана спецификация № 2 от 30.08.2012 к договору поставки, в которой определены наименование, количество, цена, срок поставки, срок оплаты товара (л.д. 35).

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 599 440 руб. (в т.ч НДС 18%), что подтверждается товарной накладной № 7 от 12.02.2013 (л.д.36).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности в сумме 599 440 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 842 руб. 06 коп., начисленных на указанную задолженность за период с 24.03.2013 по 04.09.2013, суд указал на то, что установленный пунктом 10.1 договора претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюден.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки № 10007974 от 16.04.2012.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки истцом товара подтвержден товарной накладной № 7 от 12.02.2013, подписанной со стороны ответчика без возражений и замечаний (л.д. 36).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 599 440 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 842 руб. 06 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 24.03.2013 по 04.09.2013.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Вместе с тем, пунктом 10.1. договора предусмотрен претензионный порядок и обязательный 30-дневный срок на рассмотрение претензии, исчисляемый с момента ее получения.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлено письмо с просьбой произвести погашение задолженности в сумме 599 440 руб. (л.д. 44). Данное письмо не содержит требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств направления ответчику претензий помимо вышеуказанного письма истцом в материалы дела не представлено.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная № 7 от 12.02.2013 не является допустимым доказательством факта поставки продукции в виду непредставления истцом доказательств наличия полномочий по приемке товаров у лица, получившего товар, апелляционной инстанцией подлежит отклонению.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарной накладной № 7 от 12.02.2013 на сумму 599 440 руб., в которой имеется подпись и расшифровка подписи в графе «груз получил грузополучатель» работника ответчика Малиновской (л.д. 36).

На момент получения товара Малиновская являлась работником ОАО «ЧМК», участвовала в приемке товара и исполняла иные обязанности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Полномочия Малиновской явствовали из обстановки при получении товара и не требовали дополнительного подтверждения в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у работников ответчика письменной доверенности на принятие товара в случае, если их полномочия явствуют из обстановки, не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что Малиновская не является работником ОАО «ЧМК» на момент получения товара.

С заявлением о фальсификации товарной накладной в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «ЧМК» не обращалось, накладная не исключена из числа доказательств по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику счета-фактуры, с получением которой ответчик связывает обязанность по оплате, подлежит отклонению, поскольку из условий заключенного сторонами договора указанная ответчиком зависимость оплаты от получения счета-фактуры не следует. Указание в спецификации к договору на то, что товар подлежит оплате после получения покупателем счета-фактуры, не может быть принято судом в качестве