Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А76-3473/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12891/2013

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.                                                         Дело № А76-3473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу № А76-3473/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» – Вагина А.М. (паспорт, доверенность от 09.09.2013).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (далее – ООО «ТехПромСтрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.05.2008 по 24.02.2013 в размере 13 366 732 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 31.01.2013 в размере 2 610 488 руб. (требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска – т. 2 л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 в требования истца  удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 130 891 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 599 руб. 67 коп., всего 146 490 руб. 78 коп.  (т.1 л.д.150-159).

Не согласившись с принятым решением Комитет (далее так же податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, указывая следующее.

Вывод суда о том, что фактически используемая ответчиком площадь земельного участка составляет 9832 кв.м. основан на неполном исследовании доказательств по делу.

Делая указанный вывод на основании заключения специалиста № 39-31-05Э от 31.05.2013 о размере площади земельного участка, которая  использовалась истцом в спорный период, суд не учел, что площадь в размере 9832 кв.м. определена  специалистом путем  сложения площадей объектов недвижимости по пятну застройки, что противоречит статьям 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых размер площади земельного участка определяется с учетом площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости.

Суд не учел, что земельный участок площадью 46 633 кв.м.поставлен на кадастровый учет 24.01.2012, доказательств формирования участка с нарушением требований ст. 33 Земельного кодекса РФ не представлено, необходимость использования земельного участка именно такой площади для эксплуатации объектов недвижимости подтверждается, в том числе, обстоятельством заключения с ответчиком договора купли-продажи спорного участка.

Суд необоснованно применил при расчете неосновательного обогащения за период до постановки участка на кадастровый учет в качестве кадастровой стоимости участка размер его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, а за период после постановки участка на кадастровый учет - размер, установленном решением суда и, тем самым, распространил действие судебного акта об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости на правоотношения, имевшие место до вступления в силу указанного судебного акта. Полагает, что изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время, и во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, её новый размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу.

Суд, основываясь на положениях ст. 1105 ГК РФ и применяя рыночную стоимость участка, определенную по состоянию на 24.02.2010 и на 23.01.2012 не учел, что в силу п.п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным, при этом  лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании ст. 424 ГК РФ.

Суд рассмотрел спор без участия лица, на права и обязанности которого может повлиять оспариваемый судебный акт. Как полагает апеллянт вывод суда о недоказанности пользования ответчиком в спорный период земельным участком площадью 46633 кв.м. повлияет на обязанность ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» по внесению платы за оставшуюся часть земельного участка, ранее находившегося в его бессрочном пользовании.

На основании изложенного апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва Комитет по имуществу явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель ООО «ТехПромСтрой» в судебном заседании с доводами жалобы  не согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании с договора № 958/29-134 купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2008, договора № 958/19-95 купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2009, дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2009 ООО «ТехПромСтрой» приобрело в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская (л.д.13-18, т.1).

Право собственности ответчика на нежилое здание (административно-бытовой корпус), площадью 1707,1 кв.м., на нежилое здание (пристройка к корп.17), площадью 8731 кв.м., зарегистрировано 15.05.2008; на нежилое здание (контрольно-пропускной пункт), площадью 66 кв.м. зарегистрировано 18.01.2010 (л.д.27-29, т.1).

24.01.2012 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:212, площадью 46 633 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул. Енисейская внесен. Разрешенное использование: для эксплуатации промышленной площадки предприятия (л.д.24-26, т.1). 

На основании распоряжения первого заместителя главы Администрации города Челябинска от 26.11.2012 № 6273-к «О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская ООО «ТехПромСтрой»» между комитетом (продавец) и ООО «ТехПромСтрой» (покупатель) подписан договор от 28.12.2012 № 7013/зем. купли-продажи земельного участка, по условиям которого  продавец продал, а покупатель купил земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, площадью 46633 кв.м., кадастровый номер 74:36:0302002:212 (л.д.19-21, т.1).

Участок передан покупателю по акту приема-передачи от 06.02.2013  (т.1, л.д. 22). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО «ТехПромСтрой» 25.02.2013.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате за пользование земельный участком в период с 14.05.2008 по 24.02.2013, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 14.05.2008 по 28.02.2010, в силу чего в удовлетворении данной части требований отказано.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств использования ответчиком в спорный период земельным участком площадью 46633 кв.м. и приняв во внимание заключение специалиста  ООО «Независимый  центр оценки собственности ДОМ XXI» указал на необходимость исчисления неосновательного обогащения исходя из площади в размере 9832 кв.м.

Так же судом сделан вывод о том, что  при расчете неосновательного обогащения  вследствие использования земельного участка для исчисления размера платы за такое пользование подлежит применению рыночная стоимость земельного участка, установленная  в настоящем деле отчетами об оценке, в том числе отчетом на основании которого решением Арбитражного суда Челябинской области  от 05.07.2013 по делу А76-7879/2013 установлена  кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:212 в размере его рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке     ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства полагает судебный акт  подлежащим изменению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом  нахождения на нем принадлежащих обществу «ТехПромСтрой» объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие права ответчика на земельный участок за спорный период отсутствуют, в силу чего последний как субъект, к которому перешло право постоянного бессрочного пользования  земельным участком, не может быть признан плательщиком земельного налога,  а так же принимая во внимание, что ответчик не вносил какую-либо плату, у последнего  согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязанность возместить стоимость такого пользования исходя из размера арендной платы, подлежавшей  внесению в случае наличия договорных отношений.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость арендного пользования  государственной землей относится к категории регулируемых цен, при определении которой  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 14.05.2008 по  28.02.2010 и отсутствии оснований удовлетворения требований истца в данной части.

Оценивая выводы суда относительно размера площади земельного участка, плату за пользование которым должен внести ответчик, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежащих предоставлению в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из представленного ответчиком заключения специалиста  ООО «Независимый  центр оценки собственности ДОМ XXI» (т.2 л.д.59-62) следует, что площадь, необходимая для использования объектов недвижимости составляет 9 832 кв.м.

При этом специалистом установлено, что  на приобретенном обществом «ТехПромСтрой» земельном участке с кадастровым номером  74:36:0302002:212 кроме зданий и сооружений, находящихся в собственности ответчика  имеются другие объекты, а именно – два объекта наземных коммуникаций – трубопроводы наземных магистралей отопления, проходящие по всему участку и смонтированные на  опорах высотой 0,5 м.,  газопровод на высоких точечных опорах, а так же здание гаража, расположенное между проходной, строением АБК и пристроем к корпусу 17.

При названных обстоятельствах оснований для вывода о том, что до момента предоставления земельного участка 74:36:0302002:212 в собственность ответчика последний пользовался всей площадью предоставленного земельного участка, не имеется.

Представленное заключение о размере площади участка,  фактически использовавшегося ответчиком, истцом не опровергнуто.

Доводы истца о необоснованном определении ответчиком необходимого для эксплуатации объектов недвижимости земельного участка путем  сложения площадей, непосредственно занятых такими объектами недвижимости (площадь застройки), отклоняются судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что  доказательств иного, необходимого для эксплуатации объектов размера площади земельного участка, истец не представил. Суд не располагает специальными знаниями для определения такого размера, в силу чего представленное ответчиком заключение специалиста обосновано принято судом в качестве надлежащего доказательства  размера площади, за пользование которой ответчик должен внести плату.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что  при расчете платы за пользование  для исчисления размера платы подлежит применению рыночная стоимость земельного участка, установленная  в настоящем деле отчетами об оценке.

Истцом в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 24.02.2010 (Отчет № 1492-2013-05-р) и на 23.01.2012 (Отчет №0974-2013-04-р).

На основании последнего отчета решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 по делу А76-7879/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка 74:36:0302002:212 в размере его рыночной